Уважаемый CuPoTKa, никакой особой инерции покоя нет, 
как нет и собственно покоя. Штанга, покоящаяся 
относительно плеч, одновременно ещё и движется вокруг 
Солнца вместе с Землей, однако Вас это нисколько не 
смущает, и Вам не кажется, что от того, что штанга 
движется вокруг Солнца, увеличить её скорость в этом 
направлении как-то легче, чем в другом, ведь правда? 

То, о чём Вы написали - это просто инерция. Сила, а 
вернее, воздействие другого тела (ибо сила - это лишь 
мера данного воздействия) требуется для изменения 
скорости тела, и неважно, была ли скорость нулевой или 
же она имела какое-то значение (если отвлечься от 
релятивистской динамики). В классической механике (то 
бишь при не релятивистских относительных скоростях) 
для изменения скорости тела на одинаковую величину 
требуется одинаковое воздействие тел, вне зависимости 
от того, покоилось тело или уже движется. 

Так что это не важно - покоится тело или движется, 
важно, изменяет оно свою скорость или нет?

Почему сорвать тело с места (из состояния покоя 
относительно поверхности, с которой тело контактирует) 
тяжелее, чем потом двигать его по этой поверхности? 

Дело в том, что для "срыва" тела требуется изменить 
его скорость, то есть приложить некоторое воздействие. 
В дальнейшем же, если бы не внешнее воздействие других 
тел, тело, получившее скорость, уже её не меняло бы, и 
продолжало бы движение в приданном ему направлении (как
космонавты парят в безвоздушном пространстве). Теряет 
же тело скорость только из-за взаимодействия с другими 
телами, чаще всего с той поверхностью, по которой тело 
движется, или же со средой, в которой тело движется. 
Именно трение о другие тела (или иной контакт с ними) 
и заставляет тело терять скорость. А потому для 
поддержания постоянной скорости нам и приходится 
прикладывать к телу постоянное воздействие, 
компенсирующее тормозящее воздействие среды - но 
величина этого воздействия оказывается меньшей, чем 
величина воздействия, необходимого для изменения 
скорости (для преодоления инерции), поскольку для 
изменения скорости требуется и преодолеть инерцию тела,
и преодолеть то же самое сопротивление среды (трение). 
Именно потому сдвинуть тело с места тяжелее, чем 
поддерживать его движение. 

В случае вертикального подъёма штанги в дело 
вмешиваются не силы трения, а силы гравитации - 
притяжение Земли. Для того чтобы сдвинуть тело вверх из
состояния покоя, требуется преодолеть силы гравитации 
(вес тела) и силы инерции (придать массе некоторую 
скорость, двигать её с ускорением). А вот когда 
начальная скорость штанге уже придана, если в 
дальнейшем не пытаться ускорять штангу, то для подъёма 
её с равномерной скоростью достаточно уже будет 
прикладывать к штанге лишь равную её весу силу. В 
итоге и получается, что сдвинуть штангу из состояния 
покоя (начать движение) тяжелее, чем в дальнейшем 
поднимать штангу с неизменной скоростью. Для 
равномерного подъёма требуется лишь сила, равная весу 
штанги, а для "срыва" штанги и придания ей начальной 
скорости требуется воздействие, способное преодолеть 
вес тела + инерцию тела.

Но всё это не может быть ответом на вопрос Составителя:
ведь он не спрашивает, почему уже движущуюся штангу 
жать легче, чем покоящуюся. Он как раз вроде бы 
утверждает, что разгон штанги был крайне медленным и 
штанга к началу жима покоилась как относительно плеч 
атлета, так и относительно помоста, то есть инерцию 
штанги тут всё равно требовалось бы преодолевать, 
однако осуществлять сие оказывается легче, чем когда 
штанга изначально покоилась на плечах.

То есть и в том и в другом случаях штанга покоится и 
требуется дополнительная сила для преодоления её 
инерции (помимо силы, необходимой для преодоления 
веса), однако если до того как остановиться, штанга 
двигалась вверх, а не просто лежала на плечах, то жать 
её оказывается легче. Почему? Вот в чём вопрос. Почему 
уже движущуюся штангу жать легче, понятно и так.