Тема: Re: Теория и практика
Автор: Составитель
Дата: 31/05/2004 11:10
 
Уважаемый Мовлади, когда я писал своё "замечательное 
сочинение" и "бессмертное творение", то, конечно же, 
заранее знал, что на него воспоследует именно такая 
негативная реакция, какая в итоге и воспоследовала: 
меня дружно заклеймили, пригвоздили к позорному столбу 
и возвысили свой гневный голос против моих вражьих 
происков: уж и заслуженных-то людей я, мол, оскорбляю 
напрасно, и лично нескромен, и ничего путного никогда 
не придумывал, и т.д. и т.п.

Но всё дело в том, моё сообщение в какой-то мере тоже 
было реакцией - реакцией протеста - на постоянно 
проявляемое (иллюстрацией чему, кстати, является 
предложенное Вами голосование) так называемыми 
"практиками" высокомерие в отношении так называемых 
"теоретиков". Моё сообщение было реакцией протеста на 
совершенно незаслуженное возвеличивание Вадимом 
"практиков" - эти ребята, мол, давно уже в тяжёлой 
атлетике всё знают, у них надо учиться мудрости и т.д. 
И я просто постарался охладить горячий порыв Вадима, 
написав, что разные "практики" "знают" что-то уж 
больно разные "мудрости" и что ни один из них свою 
точку зрения не может внятно обосновать. Тем самым все 
"практики" что-то уж больно похожи на игроков в 
рулетку, высказывающих свои мнения наобум, а вовсе не 
на основе знания. Ибо знание - это не просто какое-то 
мнение по какому-то поводу, нет. Знание - это такое 
мнение по некоему поводу, которое опирается на 
практику. 

Вот, например, моё мнение насчёт того, что руки 
принимают достаточно слабое участие в дополнительном 
подъёме штанги от груди было именно знанием: я 
опирался в этом своём мнении на то, что руки даже 
самого сильного человека могут за четверть секунды 
выжать от груди не более 40 кг, что составляет 
40 кг : 260 кг = 15,3% от веса самой тяжёлой штанги (к 
сожалению, я упустил из виду в своих представлениях 
один очень важный момент, и моё знание в итоге 
оказалось в целом неверным). 

А все другие рассуждавшие на данную тему люди не 
приводили вообще никаких обоснований своих мнений: 
Алборов просто заявил, что дополнительный подъём 
происходит в основном за счёт силы рук, Роман - что за 
счёт силы рук двухсоттридцатикилограммовая штанга 
В.Соца подлетает всего лишь на 0,4 см 

("Теперь штанга может подняться по инерции еще на 
8,6 см и остановиться на высоте 24,6 см относительно 
исходного положения. Но поскольку во время безопорной 
фазы подседа В.Соц воздействует на штангой своими 
руками, она оказывается на максимальной высоте (25 см)"
см. http://www.shtanga.kcn.ru/perepiska/readmsg.php?
id=834&pid=830&days=10000&js=1&lang=ru). 

Повторяю: в обоснование этих двух диаметрально 
противоположных точек зрения ни "практик" Алборов, 
ни "практик" Роман никаких внятных аргументов не 
привели. То есть они просто ткнули пальцем в небо. И 
кому же из этих двух "практиков" следует верить?

Кроме того, Вы, уважаемый Мовлади, всё-таки, увы, 
неверно истолковали мои слова, когда написали, что я 
будто бы считаю, что 

"невежественные тренеры-практики, невнятно мыча и 
бестолково тыча пальцами во все стороны, тщетно 
пытаются аргументировать свою точку зрения. Но это им, 
ясное дело, не удаётся, ибо всех своих мастеров и 
чемпионов они подготовили случайно. Выиграли, так 
сказать, в рулетку."

Нет, чемпионы были подготовлены "практиками", конечно 
же, далеко не случайно: в области подготовки чемпионов 
существуют давно известные, рутинные (ибо научно 
добытые - наука сильна тем, что изгоняет из 
определённой деятельности творчество, правращает там 
всё в рутину, ставит на поток - и тем самым жутко всё 
облегчает) методики, доступные даже людям, страдающим 
олигофренией в стадии дебильности (помните, я писал 
про одного тренера, подготовившего лучшего на сегодня 
штангиста Татарстана?).   

Случайны же, бестолковы именно те бездоказательные 
мнения "практиков", которые касаются чего-то не 
объяснённого наукой, "теоретиками" - типа 
дополнительного подлёта штанги. И эти мнения 
высказываются "практиками" не просто с самоуверенностью
(самоуверенностью грешу в своих высказываниях и я 
сам), но с самоуверенностью без приведения аргументов -
как Алборов. Эта самоуверенность очень многих 
"практиков" базируется только на некоем шовинизме, на 
дискриминации "теоретиков": мол, поскольку именно мы, 
"практики", главные в тяжелоатлетическом государстве, 
поскольку именно мы, "практики", штампуем мастеров, 
чемпионов и рекордсменов, то, значит, мы и всё на 
свете знаем по принципу "я начальник, ты дурак". 
Поверьте, с пренебрежительными усмешками в адрес 
"теоретиков" я в тяжелоатлетической среде встречался 
не единожды (упомянутые ухмылки касалось, слава труду, 
не меня, меня именно приглашали участвовать в заочном 
осмеянии - потому-то я об этом и знаю). И мне такое 
отношение очень не по душе.  

Уважаемый Оппонент, Вы подвергли сомнению мои заслуги 
в разрешении загадки дополнительного подъёма с двух 
позиций. 

Первая Ваша позиция: 

"никакой "загадки дополнительного подъёма" никогда не 
было". 

И свои слова 

"...такой "недотепа-практик", как Алборов, знал об 
этом с самого начала" 

Вы, похоже, написали именно как главный аргумент в 
пользу данного своего утверждения.

Повторяю ещё раз: Алборов ничего не "знал". Он просто 
сотрясал воздух, тыкал пальцем в небо, играл в рулетку.
Точно так же тыкал пальцем в небо и Роман, 
придерживавшийся диаметрально противоположной точки 
зрения.

Впрочем, может быть, я просто неправильно истолковываю 
Ваши слова? То есть, может быть, на самом деле Вы 
имели в виду то, что "загадка дополнительного подъёма" 
существовала только для оторванных от всего мира 
россиян, а для зарубежных специалистов она давно уже 
была решена? Но тогда почему же Вы сразу не остановили 
Вадима в его поисках, почему только публиковали 
графики, предоставляя Вадиму тем временем ломать 
голову: отчего не стыкуются Ваши данные и вроде бы 
совершенно правильный метод оценки силы рук, 
предложенный мной? На самом деле, насколько я понимаю, 
об истинной роли рук до того момента, когда Вадим 
обнаружил ошибку в моих умозаключениях, в 
тяжелоатлетическом мире не знал вообще никто.

Вторая позиция, с высоты которой Вы подвергли сомнению 
мои заслуги в разрешении загадки дополнительного 
подъёма, заключается в следующих Ваших словах:

"...почему это теоретиков ДВОЕ? Составитель утверждал, 
что руки практически не участвуют в толчке, а Вадим с 
помощью расчётов доказал обратное. Здесь я вижу только 
ОДНОГО теоретика, который показал это с помощью цифр: 
Вадима."

Уважаемый Оппонент, загадка дополнительного подъёма 
разрешена, конечно же, Вадимом. А я в этом деле 
потерпел неудачу. И, в общем-то, не очень лезу 
примазаться к успеху Вадима. Но тем не менее, 
объективности ради повторю то, что уже писал выше: 
загадка дополнительного подъёма была разрешена Вадимом 
не тогда, когда он вычислял величины воздействия на 
штангу Ботева в безопорной фазе (сама по себе эта 
работа достаточно рутинна, не "прорывна" - и к тому 
она оказалась в итоге даже излишней, поскольку вскоре 
Вы предоставили Вадиму сразу и полные, и точные данные 
по силе воздействия на штангу). Нет, загадка 
дополнительного подъёма была разрешена Вадимом тогда, 
когда он нашёл ошибку в моих рассуждениях, сделанных 
на основе предложенного мной метода оценивания силы 
рук. Метод этот, конечно, совершенно очевиден, ничего 
особо "прорывного" в нём нет, но тем не менее до меня 
мысль о нём почему-то в голову никому не приходила.

Понимаете, уважаемый Оппонент, Ваши данные можно было 
проинтерпретировать очень по-разному (пример чего 
показал, кстати, сам же Вадим: он достаточно вроде бы 
достоверно проинтерпретировал поначалу несколько 
ошибочные данные - со смещением на один кадр - по 
толчку Ботева). А вот метод оценки силы рук, 
предложенный мной, не позволял одним факторам (типа 
колебаний грифа или подталкивания его плечами) 
наложиться на другие факторы и тем самым 
замаскировать истину, запутать дело. При использовании 
моего метода оценки силы рук последняя вычленялась 
практически в чистом виде, это был как бы "чистый 
эксперимент" - к которым и положено стремиться в науке.

Тем не менее, я ничего не буду иметь против, например, 
такой оценки наших с Вадимом вкладов в решение загадки 
дополнительного подъёма: Вадим - 99,9%, я - 0,1%. Или, 
допустим, так: Вадим - 90%, Вы (поскольку именно Ваши 
данные заставили Вадима искать в нужном направлении) 
- 9,9%, я - 0,1%.  

Кроме того, Вы, как всегда, несколько предвзяты ко 
мне. Вы написали:

"Составитель утверждал, что руки практически не 
участвуют в толчке."

Давайте разберёмся. В тексте "О быстроте разгибания 
рук при толчке от груди" я написал

"Можно ли за столь короткий промежуток времени успеть 
выжать (точнее, оттолкнуть от себя силой одних лишь 
рук) отягощение хотя бы даже с весом, равным весу 
своего тела? Нет. Даже очень сильные атлеты способны 
проделать такое в лучшем случае только за полсекунды, 
то есть вдвое медленнее толчка штанги от груди 
в "ножницы""

А также 

"...какие же ещё силы помогают рукам мгновенно 
опустить тело атлета под снаряд?"

А также 

"Итак, мгновенное вертикальное распрямление держащих 
снаряд рук достигается согласованным действием сразу 
четырёх сил: силы плеч, комплексной силы упругости 
плечевого пояса и позвоночника, силы сгибателей ног и, 
естественно, силы разгибателей рук (роль последних, 
впрочем, невелика)." 

В тесте "На Алборова не обижаются" я написал 
следующее: 

"Практика показывает, что за столько короткий 
промежуток времени атлетам обычно удаётся чисто выжать 
вес не больше 25-40 кг."

"Таким образом, истинные соотношения вкладов различных 
сил в подъём штанги от груди таковы: ноги сообщают 
штанге примерно 80-85% её энергии (в то время как 
Роман и Шакирзянов считали эту величину на окончание 
посыла равной примерно 50%), руки - 10-15%, а плечи - 
5-7%."

И это в то время, когда Р.Роман утверждал, что руки 
добавляют штанге лишь 0,4 см высоты дополнительного 
подлёта. Как видите, я был всё-таки достаточно далёк 
от точки зрения Романа (которую никто открыто в то 
время вроде бы не оспаривал), я допускал величину 
вклада рук на уровне 15% от общей энергии подъёма. 
Иными словами, я допускал для штанги предельного веса 
возможность подлететь за счёт силы рук на высоту, втрое
меньшую той, которую вычислил Вадим (у Ботева - 
11-14 см) - то есть на 3-4,5 см. Что, как-никак, 
вдесятеро больше, чем у Романа. Хотя, безусловно, всё 
равно мало.

Да, Ваши слова: 

"Составитель утверждал, что руки практически не 
участвуют в толчке" 

однозначно опровергнуть, конечно, трудно, поскольку 
понятие "практически" допускает очень разные 
толкования. Но Вы всё же явно вкладывали в это своё 
"практически" такой смысл, что я будто бы сводил роль 
рук чуть ли не к нулю. Однако мои "10-15%" и Ваш 
подразумеваемый ноль - это чрезвычайно разные величины.

Ну и в заключение выражаю своё мнение на тему 
предложенного Мовлади голосования:

"...что важнее для тяжёлой атлетики как спорта:

а) предложенный Составителем и переработанный Вадимом 
способ оценки дополнительных сантиметров при подъёме 
штанги,

или

б) подготовка слабым (в вопросах физики) тренером-
практиком Р.Романом МСМК Кузьмина?"

Я считаю, что для тяжёлой атлетики (хоть как науки, 
хоть как вида спорта) важнее именно ликвидация 
пробелов в наших знаниях о подъёме человеком штанги 
максимального веса и о подготовке его к этому подъёму. 

В качестве обоснования своей точки зрения приведу две 
аналогии. 

Первая: что важнее для оставшегося на малообитаемом 
острове человека - получить одну рыбину (пусть даже 
очень большую) или же получить удочку, с помощью 
которой можно таких здоровенных рыбин наловить сколько 
угодно?

Вторая: что важнее для искусства - иметь множество 
сладкоголосых певцов типа М.Каллас и Э.Карузо или же 
иметь множество хороших, правильных композиторов? 
Думаю, второе намного важнее: если бы не было хороших 
композиторов, то сладкоголосые певцы по сию пору 
исполняли бы пещерное уханье питекантропов. А рулады 
"Санта-Лючии" и "Каста дивы" неплохо звучат и в 
бытовом, непрофессиональном исполнении.

Иными словами, без науки с её достижениями типа теории 
разминки и тренировки тех или иных навыков, а также 
стероидов, витаминов и пр. все Кузьмины, Алексеевы, 
Варданяны, Сулейманоглу и т.д. были бы совсем другими 
чемпионами - чемпионами своих дворов.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
О последних работах Вадима Протасенко Составитель 14/04/2004 17:48
Re: О последних работах Вадима Протасенко MOVLADI 16/04/2004 14:43
Re: О последних работах Вадима Протасенко VadimPro 05/05/2004 11:55
Re: О последних работах Вадима Протасенко Составитель 18/05/2004 19:35
Теория и практика "по Составителю" MOVLADI 29/05/2004 16:18
Re: Теория и практика "по Составителю" Оппонент 29/05/2004 16:23
Re: Теория и практика "по Составителю" MOVLADI 29/05/2004 16:31
Re: Теория и практика Составитель 31/05/2004 11:10


Free counters!    ,  
Weightlifting database Weightlifting database