| Уважаемый Мовлади, когда я писал своё "замечательное
сочинение" и "бессмертное творение", то, конечно же,
заранее знал, что на него воспоследует именно такая
негативная реакция, какая в итоге и воспоследовала:
меня дружно заклеймили, пригвоздили к позорному столбу
и возвысили свой гневный голос против моих вражьих
происков: уж и заслуженных-то людей я, мол, оскорбляю
напрасно, и лично нескромен, и ничего путного никогда
не придумывал, и т.д. и т.п.
Но всё дело в том, моё сообщение в какой-то мере тоже
было реакцией - реакцией протеста - на постоянно
проявляемое (иллюстрацией чему, кстати, является
предложенное Вами голосование) так называемыми
"практиками" высокомерие в отношении так называемых
"теоретиков". Моё сообщение было реакцией протеста на
совершенно незаслуженное возвеличивание Вадимом
"практиков" - эти ребята, мол, давно уже в тяжёлой
атлетике всё знают, у них надо учиться мудрости и т.д.
И я просто постарался охладить горячий порыв Вадима,
написав, что разные "практики" "знают" что-то уж
больно разные "мудрости" и что ни один из них свою
точку зрения не может внятно обосновать. Тем самым все
"практики" что-то уж больно похожи на игроков в
рулетку, высказывающих свои мнения наобум, а вовсе не
на основе знания. Ибо знание - это не просто какое-то
мнение по какому-то поводу, нет. Знание - это такое
мнение по некоему поводу, которое опирается на
практику.
Вот, например, моё мнение насчёт того, что руки
принимают достаточно слабое участие в дополнительном
подъёме штанги от груди было именно знанием: я
опирался в этом своём мнении на то, что руки даже
самого сильного человека могут за четверть секунды
выжать от груди не более 40 кг, что составляет
40 кг : 260 кг = 15,3% от веса самой тяжёлой штанги (к
сожалению, я упустил из виду в своих представлениях
один очень важный момент, и моё знание в итоге
оказалось в целом неверным).
А все другие рассуждавшие на данную тему люди не
приводили вообще никаких обоснований своих мнений:
Алборов просто заявил, что дополнительный подъём
происходит в основном за счёт силы рук, Роман - что за
счёт силы рук двухсоттридцатикилограммовая штанга
В.Соца подлетает всего лишь на 0,4 см
("Теперь штанга может подняться по инерции еще на
8,6 см и остановиться на высоте 24,6 см относительно
исходного положения. Но поскольку во время безопорной
фазы подседа В.Соц воздействует на штангой своими
руками, она оказывается на максимальной высоте (25 см)"
см. http://www.shtanga.kcn.ru/perepiska/readmsg.php?
id=834&pid=830&days=10000&js=1&lang=ru).
Повторяю: в обоснование этих двух диаметрально
противоположных точек зрения ни "практик" Алборов,
ни "практик" Роман никаких внятных аргументов не
привели. То есть они просто ткнули пальцем в небо. И
кому же из этих двух "практиков" следует верить?
Кроме того, Вы, уважаемый Мовлади, всё-таки, увы,
неверно истолковали мои слова, когда написали, что я
будто бы считаю, что
"невежественные тренеры-практики, невнятно мыча и
бестолково тыча пальцами во все стороны, тщетно
пытаются аргументировать свою точку зрения. Но это им,
ясное дело, не удаётся, ибо всех своих мастеров и
чемпионов они подготовили случайно. Выиграли, так
сказать, в рулетку."
Нет, чемпионы были подготовлены "практиками", конечно
же, далеко не случайно: в области подготовки чемпионов
существуют давно известные, рутинные (ибо научно
добытые - наука сильна тем, что изгоняет из
определённой деятельности творчество, правращает там
всё в рутину, ставит на поток - и тем самым жутко всё
облегчает) методики, доступные даже людям, страдающим
олигофренией в стадии дебильности (помните, я писал
про одного тренера, подготовившего лучшего на сегодня
штангиста Татарстана?).
Случайны же, бестолковы именно те бездоказательные
мнения "практиков", которые касаются чего-то не
объяснённого наукой, "теоретиками" - типа
дополнительного подлёта штанги. И эти мнения
высказываются "практиками" не просто с самоуверенностью
(самоуверенностью грешу в своих высказываниях и я
сам), но с самоуверенностью без приведения аргументов -
как Алборов. Эта самоуверенность очень многих
"практиков" базируется только на некоем шовинизме, на
дискриминации "теоретиков": мол, поскольку именно мы,
"практики", главные в тяжелоатлетическом государстве,
поскольку именно мы, "практики", штампуем мастеров,
чемпионов и рекордсменов, то, значит, мы и всё на
свете знаем по принципу "я начальник, ты дурак".
Поверьте, с пренебрежительными усмешками в адрес
"теоретиков" я в тяжелоатлетической среде встречался
не единожды (упомянутые ухмылки касалось, слава труду,
не меня, меня именно приглашали участвовать в заочном
осмеянии - потому-то я об этом и знаю). И мне такое
отношение очень не по душе.
Уважаемый Оппонент, Вы подвергли сомнению мои заслуги
в разрешении загадки дополнительного подъёма с двух
позиций.
Первая Ваша позиция:
"никакой "загадки дополнительного подъёма" никогда не
было".
И свои слова
"...такой "недотепа-практик", как Алборов, знал об
этом с самого начала"
Вы, похоже, написали именно как главный аргумент в
пользу данного своего утверждения.
Повторяю ещё раз: Алборов ничего не "знал". Он просто
сотрясал воздух, тыкал пальцем в небо, играл в рулетку.
Точно так же тыкал пальцем в небо и Роман,
придерживавшийся диаметрально противоположной точки
зрения.
Впрочем, может быть, я просто неправильно истолковываю
Ваши слова? То есть, может быть, на самом деле Вы
имели в виду то, что "загадка дополнительного подъёма"
существовала только для оторванных от всего мира
россиян, а для зарубежных специалистов она давно уже
была решена? Но тогда почему же Вы сразу не остановили
Вадима в его поисках, почему только публиковали
графики, предоставляя Вадиму тем временем ломать
голову: отчего не стыкуются Ваши данные и вроде бы
совершенно правильный метод оценки силы рук,
предложенный мной? На самом деле, насколько я понимаю,
об истинной роли рук до того момента, когда Вадим
обнаружил ошибку в моих умозаключениях, в
тяжелоатлетическом мире не знал вообще никто.
Вторая позиция, с высоты которой Вы подвергли сомнению
мои заслуги в разрешении загадки дополнительного
подъёма, заключается в следующих Ваших словах:
"...почему это теоретиков ДВОЕ? Составитель утверждал,
что руки практически не участвуют в толчке, а Вадим с
помощью расчётов доказал обратное. Здесь я вижу только
ОДНОГО теоретика, который показал это с помощью цифр:
Вадима."
Уважаемый Оппонент, загадка дополнительного подъёма
разрешена, конечно же, Вадимом. А я в этом деле
потерпел неудачу. И, в общем-то, не очень лезу
примазаться к успеху Вадима. Но тем не менее,
объективности ради повторю то, что уже писал выше:
загадка дополнительного подъёма была разрешена Вадимом
не тогда, когда он вычислял величины воздействия на
штангу Ботева в безопорной фазе (сама по себе эта
работа достаточно рутинна, не "прорывна" - и к тому
она оказалась в итоге даже излишней, поскольку вскоре
Вы предоставили Вадиму сразу и полные, и точные данные
по силе воздействия на штангу). Нет, загадка
дополнительного подъёма была разрешена Вадимом тогда,
когда он нашёл ошибку в моих рассуждениях, сделанных
на основе предложенного мной метода оценивания силы
рук. Метод этот, конечно, совершенно очевиден, ничего
особо "прорывного" в нём нет, но тем не менее до меня
мысль о нём почему-то в голову никому не приходила.
Понимаете, уважаемый Оппонент, Ваши данные можно было
проинтерпретировать очень по-разному (пример чего
показал, кстати, сам же Вадим: он достаточно вроде бы
достоверно проинтерпретировал поначалу несколько
ошибочные данные - со смещением на один кадр - по
толчку Ботева). А вот метод оценки силы рук,
предложенный мной, не позволял одним факторам (типа
колебаний грифа или подталкивания его плечами)
наложиться на другие факторы и тем самым
замаскировать истину, запутать дело. При использовании
моего метода оценки силы рук последняя вычленялась
практически в чистом виде, это был как бы "чистый
эксперимент" - к которым и положено стремиться в науке.
Тем не менее, я ничего не буду иметь против, например,
такой оценки наших с Вадимом вкладов в решение загадки
дополнительного подъёма: Вадим - 99,9%, я - 0,1%. Или,
допустим, так: Вадим - 90%, Вы (поскольку именно Ваши
данные заставили Вадима искать в нужном направлении)
- 9,9%, я - 0,1%.
Кроме того, Вы, как всегда, несколько предвзяты ко
мне. Вы написали:
"Составитель утверждал, что руки практически не
участвуют в толчке."
Давайте разберёмся. В тексте "О быстроте разгибания
рук при толчке от груди" я написал
"Можно ли за столь короткий промежуток времени успеть
выжать (точнее, оттолкнуть от себя силой одних лишь
рук) отягощение хотя бы даже с весом, равным весу
своего тела? Нет. Даже очень сильные атлеты способны
проделать такое в лучшем случае только за полсекунды,
то есть вдвое медленнее толчка штанги от груди
в "ножницы""
А также
"...какие же ещё силы помогают рукам мгновенно
опустить тело атлета под снаряд?"
А также
"Итак, мгновенное вертикальное распрямление держащих
снаряд рук достигается согласованным действием сразу
четырёх сил: силы плеч, комплексной силы упругости
плечевого пояса и позвоночника, силы сгибателей ног и,
естественно, силы разгибателей рук (роль последних,
впрочем, невелика)."
В тесте "На Алборова не обижаются" я написал
следующее:
"Практика показывает, что за столько короткий
промежуток времени атлетам обычно удаётся чисто выжать
вес не больше 25-40 кг."
"Таким образом, истинные соотношения вкладов различных
сил в подъём штанги от груди таковы: ноги сообщают
штанге примерно 80-85% её энергии (в то время как
Роман и Шакирзянов считали эту величину на окончание
посыла равной примерно 50%), руки - 10-15%, а плечи -
5-7%."
И это в то время, когда Р.Роман утверждал, что руки
добавляют штанге лишь 0,4 см высоты дополнительного
подлёта. Как видите, я был всё-таки достаточно далёк
от точки зрения Романа (которую никто открыто в то
время вроде бы не оспаривал), я допускал величину
вклада рук на уровне 15% от общей энергии подъёма.
Иными словами, я допускал для штанги предельного веса
возможность подлететь за счёт силы рук на высоту, втрое
меньшую той, которую вычислил Вадим (у Ботева -
11-14 см) - то есть на 3-4,5 см. Что, как-никак,
вдесятеро больше, чем у Романа. Хотя, безусловно, всё
равно мало.
Да, Ваши слова:
"Составитель утверждал, что руки практически не
участвуют в толчке"
однозначно опровергнуть, конечно, трудно, поскольку
понятие "практически" допускает очень разные
толкования. Но Вы всё же явно вкладывали в это своё
"практически" такой смысл, что я будто бы сводил роль
рук чуть ли не к нулю. Однако мои "10-15%" и Ваш
подразумеваемый ноль - это чрезвычайно разные величины.
Ну и в заключение выражаю своё мнение на тему
предложенного Мовлади голосования:
"...что важнее для тяжёлой атлетики как спорта:
а) предложенный Составителем и переработанный Вадимом
способ оценки дополнительных сантиметров при подъёме
штанги,
или
б) подготовка слабым (в вопросах физики) тренером-
практиком Р.Романом МСМК Кузьмина?"
Я считаю, что для тяжёлой атлетики (хоть как науки,
хоть как вида спорта) важнее именно ликвидация
пробелов в наших знаниях о подъёме человеком штанги
максимального веса и о подготовке его к этому подъёму.
В качестве обоснования своей точки зрения приведу две
аналогии.
Первая: что важнее для оставшегося на малообитаемом
острове человека - получить одну рыбину (пусть даже
очень большую) или же получить удочку, с помощью
которой можно таких здоровенных рыбин наловить сколько
угодно?
Вторая: что важнее для искусства - иметь множество
сладкоголосых певцов типа М.Каллас и Э.Карузо или же
иметь множество хороших, правильных композиторов?
Думаю, второе намного важнее: если бы не было хороших
композиторов, то сладкоголосые певцы по сию пору
исполняли бы пещерное уханье питекантропов. А рулады
"Санта-Лючии" и "Каста дивы" неплохо звучат и в
бытовом, непрофессиональном исполнении.
Иными словами, без науки с её достижениями типа теории
разминки и тренировки тех или иных навыков, а также
стероидов, витаминов и пр. все Кузьмины, Алексеевы,
Варданяны, Сулейманоглу и т.д. были бы совсем другими
чемпионами - чемпионами своих дворов. | |