Тема: Re: О последних работах Вадима Протасенко
Автор: VadimPro
Дата: 05/05/2004 11:55
 
Уважаемый Составитель, я, конечно, и ранее читал в 
Вашей статье "На Алборова не обижаются" раздел "Его 
гешефт", однако, на мой взгляд, защита диссертации 
под руководством Медведева сама по себе ещё не 
является криминалом. Этот факт мог объяснить ссылки в 
статье Алборова на работы именно Медведева, но вовсе 
не мог раскрыть (во всяком случае, для меня) мотив 
написания Алборовым своей статьи. Я, например, до 
Вашего разъяснения вообще не знал про то, что 
Медведеву было известно о Вас и Вашей критической в 
отношении него позиции ещё до того, как Вы сделали 
свой сайт (насколько я понимаю, Ваша статья была 
напечатана в "Олимпе" ещё до появления "Проблем...", 
или я не прав?). Так что я мог лишь предполагать, что 
к Вашему спору с Алборовым примешиваются и личные 
мотивы, причём с обеих сторон. 

Тут следует, конечно, признать, что в данном случае 
Алборов "первым начал", но, увы, "личные мотивы" и Вам 
не дают возможность посмотреть на критику Алборовым 
Вашей статьи в достаточной степени объективно. Вы сами 
судите и предлагаете окружающим судить о позиции 
Алборова не столько по тому, что Алборов написал в 
своём тексте, сколько как бы заранее исходя из той 
точки зрения, что, будучи учеником Медведева, Алборов 
по определению не мог написать ничего путного, и если 
где-то в чём-то и оказался прав, то это простое 
совпадение. 

Возможно, Вы знакомы с Алборовым лично или Вам 
известны другие труды данного автора, что позволяет 
Вам делать такие далеко идущие утверждения, но я как 
сторонний наблюдатель не знаю фактов, позволивших бы 
мне прийти к столь нелестному для Алборова заключению, 
и потому, как любил говаривать Ньютон: "я гипотез не 
строю". 

Из текста Алборова вовсе не следует, что он совсем не 
разбирается в технике толчка или физике этого движения,
как настаиваете Вы. При этом я, конечно, вполне 
допускаю, что с физикой у Алборова, как и у любого 
неспециалиста в данной области, могут быть некоторые 
проблемы - однако, повторяю, текст Алборова вовсе не 
позволяет сделать столь однозначные выводы. 

По сути, Алборов допустил всего лишь две неточности. 
Во-первых, он не учёл то, что максимальная скорость 
штанги развивается не в момент отрыва штанги от плеч, 
а ещё до него - отсюда и претензии Алборова к Вам по 
вопросу влияния сил упругости плечевого пояса на 
скорость разлёта штанги и тела. А во-вторых, Алборов 
пренебрёг тем, что некоторое опускание верха тела 
атлета за счёт работы сгибателей ног возможно и при не 
"прибитых гвоздями" к полу ногах. Эти его заблуждения 
ему можно было бы и простить - ведь Вы-то, уважаемый 
Составитель, тоже оказались не без греха, серьёзно 
принижая роль рук в плане их воздействия на штангу в 
подъёме штанги и уходе атлета под штангу - чем и дали 
Алборову повод для написания его критической статьи 
(помимо наличия "личных счётов"). Алборов-то ведь 
высказался, главным образом, именно против этой Вашей 
позиции и, как Вы сами заметили, оказался прав. 

Да, аргументация Алборова была, конечно, крайне слаба -
по сути, тут и не было никакой аргументации. Алборов 
просто сделал утверждение о важности воздействия 
руками на штангу в течение всего времени толчка, никак 
это не доказывая. 

И тут, кстати, следует отметить, что Вы неверно 
восприняли (или не пожелали воспринять из принципа) 
смысл следующих слов Алборова:

"При этом руки именно силой своих разгибателей должны 
снизу-вверх постоянно воздействовать на штангу, 
препятствуя её замедлению под действием силы 
гравитации (земного притяжения)".

"В обеспечении необходимой высоты подлёта штанги 
участвуют и разгибатели рук, препятствующие замедлению 
движущейся вверх штанги. При этом вертикальное 
воздействие рук на гриф штанги должно быть постоянным 
с момента отделения штанги от груди до полной её 
фиксации на выпрямленных руках."

Вы восприняли данные слова Алборова так, будто бы он 
утверждал, что сила воздействия рук на штангу остаётся 
постоянной в течение всего подъёма до окончания 
подседа, но Алборов имел в виду, конечно же, вовсе не 
это. Я, например, никоим образом не воспринял данные 
его слова в предлагаемом Вами ключе. Утверждая, что 
воздействие на штангу должно быть постоянным, Алборов, 
на мой взгляд, имел в виду только то, что атлет не 
должен прекращать стремление в течение всего времени 
толчка максимально воздействовать руками на гриф, а уж 
какова будет сила этого воздействия - это совсем 
другой вопрос. Слово "должен" явно относится у Алборова
не к результату воздействия рук, а к мотивировочным 
действиям самого атлета. Впрочем, я прекрасно понимаю 
и причину Ваших претензий к Алборову в этом вопросе. 
Ведь это довольно странно - уговаривать атлету, что он 
должен воздействовать на штангу в течение всего 
времени толчка. А как же можно не воздействовать на 
штангу, стремясь выпрямить руки? Прекратить выпрямлять 
руки? Но это нонсенс - даже если воздействие рук на 
штангу мизерно, прекращение выпрямления рук просто не 
даст возможности выполнить движение. Так что атлет, 
стремясь выпрямить руки максимально быстро, хочет он 
того или нет, уже оказывает максимально возможное для 
него воздействие на штангу. Вопрос тут как раз в том, 
какова величина этого воздействия, и какова роль этого 
воздействия на результаты толчка. И вот тут Алборову 
следовало бы написать не про то, что воздействие 
атлета на штангу не должно прекращаться в течение 
всего толчка, а про то, что результат этого 
непрекращающегося, хотя иногда и очень незначительного 
воздействия, крайне важен как для быстроты ухода 
атлета под штангу, так и подъёма самой штанги. Именно 
это Алборов и имел в виду, он просто не смог правильно 
сформулировать свои мысли. Тут проблема, скорее, не в 
физике, а в некачественном изложении мыслей (у меня 
такое тоже бывает). 

Более того, данную ошибку Алборова не каждый и заметит.
 Она бросилась в глаза именно Вам, уважаемый 
Составитель, по причине Ваших особых корректорских 
наклонностей и совершенно правильного стремления к 
строгости и точности изложения мыслей. Я, например, 
эту двусмысленность фразы Алборова даже не сразу и 
заметил. 

Вместе с тем, отсутствие доказательств значительной 
роли силы рук в результатах толчка, простая декларация 
этой позиции, действительно, свидетельствует в пользу 
того, что Алборов, скорее всего, не обладает 
познаниями в физике, достаточными для доказательства 
этих своих взглядов (хотя, не зная человека, я не 
берусь это утверждать). Но сами-то его взгляды на роль 
рук в результатах толчка были совершено верны. Пусть 
Алборов толком не смог доказать свои воззрения - но 
ведь он тренер, а не физик.

И в связи с этим Ваше причисление Алборова к разряду 
"отсталых" тренеров кажется мне достаточно 
сомнительным. В чём же проявилась "отсталость" 
Алборова? В том, что он имел правильный взгляд на роль 
воздействия рук на результаты толчка? Да, вполне 
возможно, что Алборов и не является крупным физиком, 
однако он без всяких вычислений сумел оценить, что 
дополнительная высота подлёта штанги может быть 
объяснена воздействием на штангу рук. И тут уж я 
полностью соглашусь с Вашим заключением из текста "На 
Алборова не обижаются", что штамповать одного за 
другим мастеров спорта можно и совсем не зная физики. 
Роль непосредственного опыта тут намного выше, чем 
опосредованного (то бишь теории). А вот тем, кто 
пытается выносить рекомендации для спортсменов на 
основе теории, как я или Вы, уважаемый Составитель, 
следует быть крайне осторожным и ответственным -
ошибиться тут ой как легко. 

А потому к мнению практиков стоит прислушиваться более 
внимательно, даже если их аргументация кажется Вам, 
уважаемый Составитель, наивной - ведь с большой 
вероятностью практики могут оказаться и правы, и ещё 
большой вопрос: случайно это ли нет.

То, что я сейчас написал, есть лишь "лирическое 
отступление" - так сказать, разговор "за жизнь". 

А вообще, уважаемый Составитель, к Вашей реплике у 
меня есть более важные комментарии, касающиеся, 
собственно, проблем толчка от груди, но они у меня ещё 
не готовы (я планирую опубликовать их чуть позднее).
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
О последних работах Вадима Протасенко Составитель 14/04/2004 17:48
Re: О последних работах Вадима Протасенко MOVLADI 16/04/2004 14:43
Re: О последних работах Вадима Протасенко VadimPro 05/05/2004 11:55
Re: О последних работах Вадима Протасенко Составитель 18/05/2004 19:35
Теория и практика "по Составителю" MOVLADI 29/05/2004 16:18
Re: Теория и практика "по Составителю" Оппонент 29/05/2004 16:23
Re: Теория и практика "по Составителю" MOVLADI 29/05/2004 16:31
Re: Теория и практика Составитель 31/05/2004 11:10


Free counters!    ,  
Weightlifting database Weightlifting database