Тема: И опять про
Автор: Составитель
Дата: 19/04/2004 16:29
 
Уважаемый Каа, защищая Суровецкого от моих обвинений в 
максимализме по поводу вертикальности спины, Вы 
написали

"Естественно, Аскольд Евгеньевич не имел в виду, что
тянуть необходимо с полностью вертикальной спиной.
Думаю, в этом случае он так бы и написал в своей
статье."

а также

"Таким образом, речь идёт о том, что наклон вперёд 
должен быть таким, чтобы НЕ ПЕРЕГРУЖАТЬ поясничные 
мышцы спины, которые в подавляющем большинстве случаев
и ограничивают результат в тяге. То есть нужно найти
такой угол наклона торса, при котором квадрицепс,
ягодичная и поясница "включались" бы в равной
степени. И вообще, при подборе техники необходимо
учитывать генетические особенности атлета. Скажем,
для атлета со слабой или травмированной поясницей
(такого, как я), наклон вперёд должен быть минимальным.
А для атлета с сильной спиной и слабыми ногами наклон 
может быть больше. Рекомендация глубоко подседать, так 
же, как и рекомендация тянуть именно в "сумо", 
возникла, на мой взгляд, именно из-за того, что 
большинство атлетов тянут таким манером, что фактором, 
ограничивающим их результат, является неумение 
включить в движение квадрицепс и ягодичную, сняв 
нагрузку с поясницы."

К сожалении, сам Суровецкий вопреки Вашим разъяснениям 
насчёт оптимальности, "равностепенности", 
"равнонагруженности" и т.д. в своей статье из "Мира 
Силы" N 4 за 2000 год на странице 29 написал 

"Стартовое положение: колени максимально развернуты и 
направлены на носки ступней. Таз приближен к грифу." 

а также

"Начальная фаза: после хорошего вдоха с постепенно 
нарастающим напряжением обтягивать все тело. Таз 
приближен к штанге."

Понятно, что то положение, когда колени максимально 
развёрнуты, а штанга находится возможно близко к 
телу (в любой точке подъёма), означает, что "таз" не 
просто "приближен к грифу", а "приближен к грифу" тоже 
"максимально". Но ведь то положение, при котором таз 
максимально приближён к грифу (при всём при том, что 
плечи находятся над грифом) - это как раз и есть 
положение с максимально вертикальной спиной (в идеале, 
как можно понять - полностью вертикальной).

Кстати, судя по тем разъяснениям, которые Суровецкий 
дал в тексте дальше, в виду он имел опять-таки не 
просто приближение, а именно максимальное приближение 
таза к грифу:

"3. В стартовом положении плохая разводка коленей 
удаляет таз от грифа штанги, увеличивает нагрузку на 
поясницу и создает трудности при от отрыве штанги от 
помоста."

И вообще, о каком-либо наклоне спины Суровецкий 
упомянул в своей статье только с негативных позиций:

"4. В начальной фазе подъём таза раньше плеч приводит 
к наклону корпуса, а значит к тем же последствиям: 
увеличению нагрузки на поясницу, усложнению отрыва 
штанги и выпрямлению корпуса в конечной фазе.

5. В основной фазе, если при активном выпрямлении ног 
движение плечевого корпуса [да, именно такого вот 
странного "корпуса", а не "пояса"] отстает по скорости 
от подъема таза, то спину загибает с соответствующими 
последствиями. К этому также может привести удаление 
грифа штанги от ног."

Равным образом, Суровецкий абсолютно не озабочен тем 
упомянутым Вами обстоятельством, что 

"при подборе техники необходимо учитывать генетические 
особенности атлета". 

У Суровецкого всё обстоит очень незамысловато: 

"Сразу надо совершенно определенно сказать, что 
"сумо"-стиль более выгодный для использования всей 
имеющейся у спортсмена силы. Несмотря на то, что 
строение тела у людей различается, практика 
показывает, что в любом случае при хорошей проработке 
техники движения эффективность "сумо"-стиля несомненно 
выше."

В биологии известна одна довольно распространённая 
ошибка, носящая название "антропоморфизм". 
Антропоморфизм - это заведомо избыточное наделение 
животных человеческими чертами или мотивами поведения: 
разумом, жалостью, хитростью, ревностью и т.д. Так вот 
Суровецкий, заражая читателей своей фанатичной 
убеждённостью в тотальном и "несомненном" 
превосходстве "сумо" над "классикой", впадает во 
что-то похожее на антропоморфизм, то есть в 
некий "суровецкоморфизм", в неявное приписывание всем 
спортсменам черт самого Суровецкого. А ведь многие 
люди от Суровецкого по своему телосложению отличаются 
очень сильно.
 
У Суровецкого рост порядка 160 см - у большинства же 
других мужчин он значительно выше, порядка 175-180 см. 
У Суровецкого исключительно длинные руки, он, не 
наклоняясь, может достать кончиками пальцев до 
середины своих коленных чашечек - другие же мужчины в 
большинстве своём кончиками пальцев могут достать лишь 
до середины бёдер (у Суровецкого гриф штанги в финале 
тяги находится на 12 см ниже паха, 

Суровецкий

а, например, у Энди Болтона гриф точно на уровне паха).

Болтон

Болтон

Соответственно, когда на старте в тяге "сумо" стоит сам Суровецкий, то его колени находятся на меньшей ширине, чем щиколотки, таз - выше, чем колени, а угол в коленных суставах существенно больше прямого (примерно 110-115 градусов). Когда же в положении правильного "сумоистского" старта стоит атлет ростом, как Болтон, под два метра и с обычной длиной рук, то его колени находятся на несколько большей ширине, чем щиколотки, таз расположен ниже, чем колени, а угол в коленных суставах заметно меньше прямого (80-85 градусов). То есть Суровецкий стартует в "сумо" из положения заметно выше "мёртвой" точки для ног (усилиями которых и обеспечивается стартовый отрыв штанги в "сумо"), но других людей он, ничтоже сумняшеся, заставляет стартовать либо из самой "мёртвой" точки для ног, либо даже из ещё более низкого положения. А ведь всё преимущество "сумо" заключается именно в относительно лёгком и стабильном финише - при условии, что каким-то образом пройден старт. То бишь если старт пройти вообще невозможно (по причине принципиальной невыгодности стартовой позы), то все преимущества от использования "сумо" теряются сразу и безвозвратно. Но маленькому и длиннорукому Суровецкому кажется, что выгоды, которые обнаруживает в "сумо" он сам, "совершенно определенно" и "несомненно" должны испытывать все люди подряд. Вы также написали: "Теперь по поводу "мёртвых" точек. Как и любое многосуставное движение, тяга "сумо" может иметь сразу несколько "мёртвых" точек. Вообще, техника "сумо" хороша тем, что при правильной её выполнении каждая мышечная группа осуществляет свой максимальный вклад в подъём штанги на своём участке движения штанги. Поясняю (для тяги "сумо"): при съёме работают квадрицепс и приводящие бедра, в первой части подъёма (то есть при подведении таза к грифу с одновременным распрямлением ног) - бицепс бедра и ягодичные мышцы, во второй половине движения (собственно распрямлении) - поясница и широчайшие, и, наконец, при фиксации штанги - трапеции и задние пучки дельт. (Всё это, впрочем, не означает что, допустим, квадрицепс не работает во второй фазе движения - просто его вклад в движение максимален именно при съёме.) Так вот, положение "мёртвой" точки будет обусловлено слабостью тех групп мышц, которые "ответственны" за успешное преодоление "своей" фазы движения. То есть при невозможности срыва штанги атлетом можно говорить о слабости у него квадрицепса и приводящих, при невозможности завершить движение, то есть отвести плечи назад, можно говорить о слабости трапеций или задних дельт. Но здесь есть одно "но". Многие атлеты, которые не могут, скажем, на соревнованиях сорвать штангу ногами, как они это делают на тренировках с меньшими весами, пытаются поработать в самом низу поясницей, что приводит к успешному съёму штанги - но одновременно и к преждевременному утомлению поясницы и её "скруглению". И штанга в итоге зависает на уровне колен: поясница, которая должна там работать, уже утомлена и не может включиться в той мере, в которой это необходимо для успешного преодоления данной фазы. И получается вроде бы нестыковка: по идее, зависшая у колен штанга должна означать слабость поясницы и бицепса бедра, но на самом деле атлета подвели слабые квадрицепсы. Поэтому для определения причины возникновения "мёртвой" точки будет недостаточно информации о том, на каком участке движения "застряла" штанга - тут необходимо видеть само движение, его "правильность". Таким образом, любая статистика по поводу того, где расположена "мёртвая" точка у "классиков", а где - у "сумоистов" - абсолютна неинформативна, а любые выводы, основанные на этой статистике - неверны." Ну, во-первых, я не согласен с описанным Вами распределением ролей в подъёме "сумо" - в основном тут от начала и до конца работают ягодичные мышцы (в полсилы) и мышцы низа спины (в статическом режиме); в начале движения с максимальной силой работают квадрицепсы, приводящие, бицепсы бёдер и широчайшие вместе с задними пучками дельт (притягивающие штангу назад, в сторону тела); в конце же движения, в том случае, если спина была согнута, работают верх длинных спинных мышц (в динамическом режиме) и мышцы, сближающие лопатки. Трапеции не включаются для полезной работы вообще никогда (разные же пустые усилия, вроде напряжения мимических мышц, можно не учитывать), а напряжение задних пучков дельт в конце подъёма только создаст затруднения. Во-вторых, "мёртвыми" точками называются не просто места уменьшения усилий мышц, а именно такие участки подъёма, которые находятся между двумя "немёртвыми" участками подъёма. "Мёртвые" точки имеются только у мышц-разгибателей, у других же мышц места уменьшения их усилий не носят характера "мёртвых" точек. (Так что я и сам в прошлом своём сообщении употреблял выражение ""мёртвая" точка" неправильно.) В третьих, я сомневаюсь в идеальности нарисованной Вами картины: "Вообще, техника "сумо" хороша тем, что при правильной её выполнении каждая мышечная группа осуществляет свой максимальный вклад в подъём штанги на своём участке движения штанги." Кстати, Вы и сами в разных местах своего текста признаёте, что, например, спина всё же выбивается из этой благостной картины и своего максимального силового вклада в подъём штанги в случае применения техники "сумо" никогда не вносит. Никогда не работают в "сумо" в полную силу также и ягодичные мышцы. В-четвёртых, не правы Вы в следующих своих словах: "для определения причины возникновения "мёртвой" точки будет недостаточно информации о том, на каком участке движения "застряла" штанга - тут необходимо видеть само движение, его "правильность". Таким образом, любая статистика по поводу того, где расположена "мёртвая" точка у "классиков", а где - у "сумоистов" - абсолютна неинформативна, а любые выводы, основанные на этой статистике - неверны." Уважаемый Каа, Вы напрасно относитесь к статистике столь пренебрежительно. Да, статистика может серьёзно обмануть - если не разбираться с теми сведениями, которые она поставляет, и с тем методом, который применялся для их сбора. То есть по большей части статистические данные оказываются как раз верными. Например, если собрать сведения о силовых возможностей разных атлетов правильно, с соблюдением пропорциональности их, атлетов, представительства по разным весовым категориям, то получится достаточно точная система оценивания силовых результатов, которая будет существенно и в лучшую сторону отличаться от систем Уилкса, Синклера, Стародубцева и пр. Если при статистической оценке эффективности использования того или иного способа взятия на грудь принять во внимание, что никакого иного способа, кроме взятия в сед, сегодня просто не используется, то статистические сведения о тотальном превосходстве взятия в сед будут обоснованно сочтены недостоверными. Иными словами, статистика имеет ограниченную сферу применения (как, разумеется, и любой другой инструмент) - но на этом основании не стоит делать поспешных выводов. Вот и в случае выявления наиболее тяжёлых участков подъёма при использовании того или иного стиля тяги статистика вроде бы не даёт сбоя. Да, она не объясняет, почему большинству атлетов приходится особенно тяжело на том или ином конкретном участке подъёма, но сами сведения, на которых базируется данная статистика, обладают неплохой повторяемостью. Впрочем, можно, разумеется, и забыть про статистику, про те сведения, которые она подбрасывает для обдумывания, и заняться конкретно самим обдумыванием того, что происходит при применении в тяге стилей "сумо" и "классики". Но в результате этого обдумывания получатся те же самые выводы, которые даёт статистика - то есть что в случае применения "сумо" наибольшие трудности атлет будет испытывать при старте (поскольку в "сумо" почти всё делается ногами, а старт в "сумо" происходит в районе "мёртвой" точки для ног) и что при применении "классики" наибольшие трудности атлет будет испытывать в конце подъёма, поскольку в этом случае нагрузки на мышцы более-менее равномерны на протяжении всего подъёма, но вследствие его, подъёма, повышенной (по сравнению с "сумо") длительности и медленности (относительно небольшие сами по себе, мышцы спины прикрепляются с большой выгодой для силы, но, обратным образом, с большой невыгодой для скорости, быстроты подъёма), а также вследствие потери силового потенциала ягодичными и спинными мышцам при приближении к пределу их сокращения. Что же касается того случая, который, по Вашему мнению, должен служить доказательным примером бессилия статистики, то он, Ваш случай, отнюдь не является чем-то внесистемным, полностью выбивающимся из каких-либо закономерностей, нет - это нормальный гибрид из правильного стиля "сумо" и правильной "классики" с преобладанием первого стиля. Поэтому-то "мёртвая" точка в описанном Вами случае и приближена к старту. Кстати, вот эти Ваши слова: "Поэтому для определения причины возникновения "мёртвой" точки будет недостаточно информации о том, на каком участке движения "застряла" штанга - тут необходимо видеть само движение, его "правильность"", явно имеющие подтекст "в тяге всё ужасно сложно, неизучено, тут возможны любые неожиданные, непрогнозируемые вещи, по каждой из которых нужно проводить целое исследование, завершающееся эпохальным открытием", на самом деле имеют данный подтекст абсолютно напрасно: тяга совершается всего лишь двумя действительно разными, однако хорошо известными способами, и смешение этих двух способов даёт хорошо представляемые и предсказуемые гибриды. Вы также написали: "Теперь по поводу Гэнта, феноменальную тягу которого Вы многократно упоминали на разных форумах. А Вы знаете, что у Гэнта был чудовищный сколиоз? Как можно писать о преимуществе классики, приводя в пример сколиозника-Гэнта?" Уважаемый Каа, извините меня, если я дал повод думать, что считаю, будто примерами конкретных атлетов (пусть даже чемпионов из чемпионов) можно что-либо доказать. Конкретные примеры ничего не доказывают - доказывает только достаточно общая практика. Насколько я помню, пример Гэнта был приведён мной как ответ на Ваши неоднократные упоминания о выдающихся достижениях конкретного атлета Кима, ученика Суровецкого. Увы, Ваш дурной пример с конкретным атлетом оказался для меня заразительным. Что же касается Вашего упрёка мне "Как можно писать о преимуществе "классики", приводя в пример сколиозника Гэнта?", достойного какой-нибудь речи Цицерона ("Доколе ты будешь испытывать народное терпение, Катилина?", то я опять же горько сожалею о допущенной ошибке. Однако, быть может, хоть каким-то оправданием тут послужит то, что первым начал не я, что это именно Вы сами начали писать о преимуществах "сумо", приводя в пример сколиозника Суровецкого? Уважаемый Каа, я вполне допускаю, что практикуй Гэнт "сумо", он мог бы достичь более высоких результатов, чем 310 в 60. Однако я не вижу причин допускать вот что: что высоким атлетам "сумо" подойдёт больше, чем "классика". Объяснение этого моего "недопускания" Вам известно, оно изложено в тексте "Велика ли выгода от техники "сумо"?". Объяснение это, в котором используется "арифметика уровня второго класса и геометрия уровня шестого класса средней школы", кажется Вам ущербным и несостоятельным - по той причине, что "при анализе силового движения" я счёл возможным "не принимать в расчёт собственно силу", и оперировал "одной лишь геометрией рычагов". Уважаемый Каа, почитайте, пожалуйста, вышеупомянутый текст повнимательнее - там всё-таки есть кое-какие ссылки на уменьшение тягового усилия в случае применения стиля "сумо" высоким человеком. Правда, там пока действительно нет того внятного объяснения, которое я привёл здесь, в данном ответе Вам, чуть выше (что у невысоких атлетов старт в "сумо" не приводит к положению тела ниже "мёртвой" точки для ног, а у высоких - приводит), но в ближайшее время я постараюсь исправить данный недочёт. Вы также написали мне: "У меня складывается впечатление, что Вы заранее отметаете как несущественные все те факторы, о которых Вам ничего не известно: например, степень включения различных мышц, их генетический потенциал - то есть любую модель Вы упрощаете до той степени, при которой она становится "послушной" Вашим расчётам. Уважаемый Каа, сложившееся у Вас впечатление совершенно правильно. Я действительно заранее отметаю все неизвестные мне факторы и, обратным образом, в расчёт принимаю только известные мне факторы. То есть я обычно не занимаюсь пустыми мудрствованиям, гаданиями на кофейной гуще. Но так вроде бы поступают вообще все здравомыслящие люди. Или я всё же ошибаюсь? Кроме того, мне, судя по всему, действительно неизвестны "степень включения различных мышц" и "их генетический потенциал" - с той степенью точности, с какой они, надо полагать, известны кому-то тому, кто известен Вам. Ну тогда узнайте этот потенциал и поделитесь со мной своими сведениями: вполне может оказаться, что я изменю свою позицию в отношении "сумо". Что же касается степени "включения различных мышц", то той точности, которая есть у моих сведений, уже вроде бы уже вполне достаточно для вынесения близких к истине оценок. Вы также написали мне: "В науке при анализе движения используется методы электромиографии (позволяющий определить, на каком участке какая мышца больше включается), трёхмерный кинематический анализ и т.д. Анализ движения требует эксперимента, а вот этого у Вас как раз и нет." Уважаемый Каа, Вы опять совершенно правы в том плане, что ничего из Вами перечисленного у меня, увы, действительно нет. Однако Вы не правы в явно подразумеваемом подтексте Ваших слов, что, мол, там, где "при анализе движения" не "используется методы электромиографии" и т.д. - там нет и следа науки. Уверяю Вас, уважаемый Каа, наука существовала задолго до появления перечисленных Вами вещей, и не сильно пострадала бы, если бы они вдруг сегодня исчезли. То есть вполне научные (сообразующиеся с практикой, соответствующие ей) выводы насчёт тех или иных особенностях движения можно делать без электромиографии и пр. Иными словами, перечисленные Вами методики наверняка в основном лишь уточняют давным-давно известные общие сведения - а чего-либо принципиально нового добавляют мало. Вы также написали мне: "Именно из-за "кабинетности" Ваших рассуждений и возникают полностью абсурдные советы, как-то: навсегда отказаться от страхующих в приседе, а в случае, если вес "давит", помочь себе, оторвав одну руку от грифа, и оттолкнуться ею от колена. Если Ваш результат в приседе - 140 кг, то это, может быть, и сработает. А вот для легковесов, приседающих под 300 кг, которые не обладают "мясной" спиной и не придерживают штангу руками в приседе, как это делают культуристы и штангисты, а, максимально сведя лопатки для создания "мышечной подушки", буквально держат штангу на руках, Ваша рекомендация вряд ли подойдёт." С этим, уважаемый Каа, я не согласен. Не согласен я с этим по нескольким причинам. Во-первых, как отмечалось, то, что я не имею возможности использовать "методы электромиографии (позволяющий определить, на каком участке какая мышца больше включается), трёхмерный кинематический анализ и т.д." вовсе не означает, что мои рассуждения сразу принимают "кабинетный", то бишь напрочь оторванный от жизни, от практики характер (кстати, указанные Вами методы вроде бы не используют и Шейко с Алборовым и Суровецким, которых, Вы, тем не менее, представляете прямо-таки жрецами практики, которая "по-прежнему - критерий истины"). Столкновение с практикой, повторяю, не исчерпывается одними лишь электромиографией и трёхмерным кинематическим анализом. Те же, к примеру, геометрия с арифметикой являются куда более фундаментальными, куда более важными для понимания проблем движения дисциплинами, чем электромиография - потому что сформированы они на основе самой широкой практики из всех возможных. Во-вторых, мои советы использовать приёмы самостраховки вроде бы не совсем абсурдны: да, пока вокруг атлета толпится куча опытных страховщиков, он, по идее, не нуждается в навыках самостраховки. Но разве не может случиться так, что когда-нибудь ему всё-таки придётся сходить на свой максимум без знающих страховщиков? Разве не может случиться так, что в какой-нибудь компании его попросят продемонстрировать звериную силищу, и он не найдёт возможности отказаться - а при демонстрации силы что-то пойдёт не так, как ожидалось, и потребуется небольшая, но квалифицированная помощь? Человек, обладающий навыками самостраховки, легко выйдет тут из неприятной ситуации, а человек, не обладающий упомянутыми навыками, может получить серьёзную травму. Кроме того, обладание навыками самостраховки серьёзно экономит силы и время других людей прямо в тренировочном зале - а о других людях надо всё-таки думать и заботиться. Мало этого, атлет часто не идёт на максимум или на последний повтор в жиме или приседе именно потому, что опасается быть задавленным снарядом, - а ведь максимум или последний повтор являются самыми полезными нагрузками (в правильности противоположной концепции Вадим Протасенко пока ещё меня не убедил). И, наконец, почему Вы решили, что приёмы самостраховки "работают" только на весах порядка "140 кг" "в приседе"? Лично я, например, как-то раз секунд десять пытался встать с помощью упёртой в колено руки, имея на плечах 187 кг (без бинтов и пр., естественно). Правда, я тогда так и не встал, поскольку мои ноги были уже слишком уставшими (и штангу пришлось в итоге сбрасывать с плеч на пол), но сам данный приём самостраховки, тем не менее, показал себя принципиально вполне работоспособным в том плане, который, как я понимаю, Вас и волнует: в течение десяти секунд, несмотря на предельное напряжение ног и руки, у меня не было ничего похожего на проблемы с сохранением равновесия, я полностью контролировал обстановку. Если бы ноги тогда не были уже слишком утомлены (или на штангу не был бы поставлен чрезмерный тогда для меня вес), то я, без сомнений, при помощи руки встал бы. И будь мой предел не 200 кг, а 300 кг или больше (хоть 500 кг), то самостраховка сработала бы на этих весах точно так же, как и на близких к 200 кг. Что же касается Ваших слов "А вот для легковесов, приседающих под 300 кг, которые не обладают "мясной" спиной и не придерживают штангу руками в приседе, как это делают культуристы и штангисты, а, максимально сведя лопатки для создания "мышечной подушки", буквально держат штангу на руках, Ваша рекомендация вряд ли подойдёт." то я на них вроде бы уже отвечал на форуме. Но могу всё повторить. Я в основном приседал как раз описанным Вами способом (помните сообщение Юрия Иванова, который попробовал выполнить мои рекомендации по части приседаний и получил без бинтов почти такой же результат, как до того в бинтах - все на форуме ещё принялись объяснять Юрию фатальную ошибочность такой прибавляющей результаты техники?) - чтобы результат был побольше. И регулярно попадал в требующие помощи ногам ситуации. И отталкивание рукой каждый раз меня выручало (правда, от этого рос ещё и мой авантюризм). Какая, вообще, разница для приёма самостраховки, что у человека существенно возрос предел в приседе и жиме (в жиме-то ещё понятно: для скатывания по животу совсем уж больших весов пресс надо хорошо накачать - хотя лично я, практически никогда не качая пресс, скатывал с себя 145 кг)? Почему у ног способность оттолкнуть от помоста тело со штангой может существенно возрасти, а у руки способность оттолкнуться от колена должна исчезнуть? Впрочем, я, конечно, просто не понимаю того, что Вы мне хотели возразить - по причине слишком значительной неопределённости Ваших возражений (мои рассуждения якобы "кабинетны", мои советы якобы "полностью абсурдны", легковесам моя "рекомендация вряд ли подойдёт" - тут у Вас, уважаемый Каа, просто нет предмета для опровержения или согласия, тут у Вас одни лишённые обоснования оценки). (Вот, кстати, сейчас я вопреки своим принципам (и согласно Вашим завуалированным рекомендациям) попробовал погадать на кофейной гуще, порассуждать на ту тему (то есть на тему того загадочного возражения, которое Вы имели в виду), в которой совсем не разбираюсь - сами видите, что вышло.) Так что для продолжения дискуссии на данную тему, пожалуйста, облеките Ваши возражения в более внятные формы, объясните: что с чем не состыкуется в случае попытки применить приём самостраховки на больших весах при условии отсутствия "мясной" спины? Вы также спросили меня по поводу чудачеств Инабы: "Мне интересно, в какой момент в атлете начинает проявляется тяга к чудачеству? Когда он становится чемпионом? Или, наоборот, чемпионами становятся только чудаки?" На мой взгляд, верно последнее Ваше предположение. Чемпионы - люди всегда необычные (или, если угодно, "не обычные"). Вот и Инаба: недостатки своей чудаковатой техники он наверняка с лихвой компенсировал трудолюбием, хорошо обдуманным подходам к нагрузкам или чем-нибудь ещё - и потому, несмотря даже на помехи со стороны дурной техники, в итоге показывал высокий результат. Кроме того, Вы, видимо, ошибаетесь, приписывая Инабе рациональные мотивы использования "узкого сумо". Нагрузку с позвоночника снимает не только инабовское "узкое", но и обычное "широкое сумо". Однако последнее одновременно ещё и существенно сокращает путь штанги, и избавляет от проблемы "мёртвых" точек для ног - чего не может обеспечить "узкое сумо". Так что Инаба действовал, скорее всего, именно по привычке (дурной, разумеется), то есть и в самом деле вовсю чудил. Вы также спросили меня: "Почему Вас удивляет, что сила сжатия (компрессия) в "классике" и в "сумо" одинакова? Вертикальная её составляющая, конечно же, никак не зависит от того, насколько сильно включаются те или иные мышцы в движение - она зависит лишь от веса снаряда. Горизонтальная составляющая (сила смещения) должна быть у "классика" больше (особенно, на старте) чем у "сумоиста" - это естественно и объясняется большим наклоном торса вперёд." Уважаемый Каа, сила сжатия позвонков зависит не столько от веса отягощения, сколько от силы сокращения спинных мышц. Усилия спинных мышцы (которые крепятся к остистым отросткам позвонков) в первую очередь не смещают позвонки друг относительно друга (будь такая нагрузка действительно значительной, смещения позвонков были бы заурядным явлением), а именно прижимают их друг к другу (нагрузка "старается" согнуть, переломить горизонтальную цепь позвонков, соприкасающихся друг с другом своим низом, своими телами, и тем самым развести верхи позвонков, их отростки - а мышцы спины, крепящиеся к данным расположенным сверху отросткам, стремятся свести верхи позвонков друг с другом и тем самым выпрямить цепь: то есть главное усилие спинных мышц - вовсе не смещающее, а стягивающее). Напомню Вам старые данные: при наклоне обычного человека вперёд без всякого отягощения сила сжатия его позвонков возрастает с шестидесяти- восьмидесяти килограммов до ста восьмидесяти килограммов. Вы также спросили меня: "Откуда берётся в Вас эта злость на "практиков" - Алборова, Шейко, Суровецкого, которые "весьма успешные тренеры"? У них-то не было недостатка в практическом материале, это - их жизнь, работа. Раз можно "клепать мастеров" (как Алборов) одного за другим, не разбираясь в Ваших хитрых теориях - так, может, и ну их совсем? Не являются ли тогда любые умствования на тему "тяжёлой атлетики как науки" чем-то вроде интеллектуального онанизма, вещи в себе, не имеющей прикладного значения? Увы, практика по-прежнему - критерий истины." Уважаемый Каа, злость на перечисленных Вами людей берётся во мне прежде всего из моего недостаточно хорошего воспитания. Для воспитанного же человека (к каковым я себя, увы, отнести не могу) нормальной реакцией на умствования упомянутых выше тренеров (кстати, Вы почему-то забыли упомянуть в их числе А.С.Медведева - хотя, с одной стороны, по его поводу я злобствовал больше всего, а с другой стороны, как тренер Медведев превосходил всех трёх упомянутых выше товарищей вместе взятых: на его счету и подготовка к олимпийскому золоту Л.Жаботинского, и к шестистам килограммам в сумме троеборья В.Алексеева, и около пяти лет руководства сборной СССР, и две командные Олимпиады) должны быть жалость и сочувствие к их беде (а беда их состоит в том, что они возомнили себя крутыми теоретиками, не имея на то должных оснований), а также более выдержанная критика их действий (представляющих собой неукротимый понос из глупых или пустопорожних публикаций на дефицитных площадях специализированных журналов), из-за которых страдать приходится уже не вышеупомянутым злосчастным графоманам, а всем нам - любителям силового спорта. Кстати, заметьте, уважаемый Каа, что я, в отличие от многих других людей, в своём злобствовании всё же всегда объективен: я первым признаю реальные заслуги Алборова, Медведева, Шейко и Суровецкого, я совсем не отрицаю того, что это всё хорошие или даже выдающиеся тренеры или спортсмены (Медведев как спортсмен был вообще красой и гордостью страны), я не приписываю им несвойственные им недостатки - я, как акын, пою лишь про то, что вижу, про то, что есть в реальности, про то, в чём Суровецкий и компания реально прокололись. А вот в Ваших, уважаемый Каа, оценках моих выступлений, чувствуется явная тенденциозность, явное перегибание палки. Вы также не правы в своей уверенности, что "У них-то [Алборова, Шейко, Суровецкого] не было недостатка в практическом материале, это - их жизнь, работа." На самом деле та практика, с которой сталкивались указанные люди, была достаточно ограниченной - то есть это была, в основном, лишь их личная практика и практика их воспитанников. А общечеловеческая практика для этих людей так и осталась недоступной. Кстати, эти люди иногда оказываются не в силах освоить даже имеющиеся вокруг них, даже идущие им прямо в руки сведения от их непосредственной практики: например, Борис Иванович Шейко тысячи раз наблюдал за становой тягой и наверняка имеет под рукой кучу видеоматериалов по становой тяге, но, тем не менее, как ни в чём ни бывало утверждает, что траектория штанги в становой тяге - прямолинейная. Что тут поделаешь: Шейко у нас выдающийся тренер, но малость бестолков. (Впрочем, понятно, что тренеру и не нужно быть шибко умным: например, лучший из современных штангистов Татарстана воспитан человеком, который страдает олигофренией стадии дебильности [и которого другие татарстанские тренеры, к сожалению, очень некрасиво и совершенно незаслуженно третируют].) Что касается вопроса полезности-бесполезности моих "хитрых теорий", наличия-отсутствия у них "прикладного значения" - особенно остро вставшего в свете того, что "увы, практика по-прежнему - критерий истины" (то бишь кое-кому тут уже заранее известно, что мои "хитрые теории", "увы", к практике и истине не имеют вообще никакого отношения), то мой ответ (если он кого- то ещё интересует, поскольку кое-кем всё тут вроде бы уже давно и окончательно решено) на данный вопрос таков. Мои теории всё же не совсем оторваны от практики, они являются её плодами. То, что кому-то они не нравятся или кому-то их лень как следует проверить - ещё не доказательство их оторванности от реальности. Хороший пример в этом отношении (в отношении отношения) - уже упоминавшаяся реакция на вопрос Ю.Иванова, почему ему помогает заметно увеличить результат та техника, которая считается неправильной: вместо ответов по существу посыпались подробные объяснения, почему эта техника неправильна и почему всё-таки не должна увеличивать результат. (Кстати, по-прежнему никому не возбраняется отреагировать и на мой вызов из текста про выгоду "сумо" посрамить меня, несчастного теоретика, опытной проверкой правильности моих "кабинетных" арифметико-геометрических измышлений. ) Не совсем из пальца высосана и моя убеждённость в том, что на грудь штангу предельного веса можно брать в тот же самый подсед, в который происходит подъём этого же самого веса от груди - это я всё сначала опробовал на себе и на своих воспитанниках и только потом стал думать об объяснениях этого феномена. В общем, Вы, уважаемый Каа, лучше всё-таки укажите поточнее: какие конкретно мои "хитрые теории", "увы", являются "вещью в себе, не имеющей прикладного значения", чем они не соответствуют практике, которая, "увы", "по-прежнему - критерий истины". Что же касается нужности-ненужности уже не моих "хитрых теорий", а "хитрых теорий" вообще (например, теорий, придуманных таким столпами практики, как Суровецкий, Алборов и Шейко - правда, сама практика этим чудесным теориям, к сожалению, почему-то ну никак не желает соответствовать; впрочем, если уж быть серьёзным, то у упомянутых товарищей большей частью и нет никаких теорий, ибо теория - это то, что опирается на практику, выводится из неё - а у этих людей имеют место большей частью простые заклинания - типа шаманских: "сумо" совершенно определенно и несомненно лучше "классики" - и всё, разговор окончен; руки при толчке от груди должны постоянно воздействовать на штангу - и всё, никаких объяснений, как этого удивительного условия можно добиться; жать на полную катушку в начале и конце тренировки нужно просто потому, что так делают мои чемпионы - и всё), то всякие хитрые теории нужны, например, для выдумывания Вашего любимого стиля "сумо", бинтов на коленки, для усовершенствования жимовых маек и т.д. - то есть для повышения результатов или для облегчения усилий. Наконец, уважаемый Каа, Вы написали: "Поговорим теперь о растяжке. Что лучше: раз и навсегда растянуть тазобедренные суставы и значительно прибавить при этом в тяге - или тянуть чисто спиной, как Гэнт, и заработать себе сколиоз? Мы, лифтёры, отдыхаем по 10-15 минут между рабочими подходами. За это время, пока мышцы отдыхают, вполне реально немного порастягиваться. Кстати, не так уж это и больно и уж точно ничем серьёзным для организма не чревато. А вот травмы спины могут приводить к очень тяжёлым последствиям. Банальный остеохондроз может вызывать онемение конечностей или импотенцию. Так что правильно выполняемая тяга "сумо" в некотором смысле продлевает спортивное (да и обычное) долголетие спортсмена - по сравнению с "классикой"." В целом я склонен с этим согласиться. Хотя, с другой стороны, опасность травм спины от её сгибания под нагрузкой очень сильно преувеличивается. И потому в погоне за более высоким результатом рисковым атлетам с большим ростом всё равно имеет смысл применять в тяге "классику". Кстати, в качестве ещё одного аргумента в пользу применения "сумо" можно привести следующее: тяга "сумо" очень напоминает приседания с широкой разводкой ступней и коленей, а значит, применение "сумо" и таких приседаний приводит к тому, что они тренируют друг друга. То есть хотя сам по себе стиль "сумо" неэффективен как в тяге (прежде всего, для высоких людей), так и в приседе (тут он вреден вообще для всех), однако применение его позволяет направить все тренировочные усилия в одну сторону, позволяет больше уже не разбрасываться на два таких разнородных упражнения, как обычный присед (где работают преимущественно ноги) и классическая тяга (где работает преимущественно спина), а сосредоточиться всего лишь на одном упражнении: "сумо"-приседе-тяге.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Re: И опять про "сумо" Kaa 16/03/2004 14:59
И опять про Составитель 19/04/2004 16:29
Re: И опять про "сумо" Kaa 23/04/2004 17:41


Free counters!    ,  
Weightlifting database Weightlifting database