Тема: Re: Старые песни о главном
Автор: MOVLADI
Дата: 08/04/2004 20:01
 
Уважаемый Составитель, как уже не раз случалось, мы 
с Вами вложили разный смысл в одно и то же выражение. 

Я написал Вам:

"Вы ошибаетесь, утверждая, что "В существующей 
методике планирования и учёта нагрузок никто не 
приравнивает классический толчок к жиму из-за головы и 
пр." 

Вы ответили:

"На самом деле подобное приравнивание у большинства 
тренеров происходит постоянно". 

Я считал, что слово "приравнивание" означает, что 
между этими упражнениями ставится знак равенства. То 
есть эти упражнения могут заменять друг друга, раз уж 
они равнозначны. И убеждал Вас, что это не так, что ни 
один тренер не будет приравнивать и заменять толчок 
жимом из-за головы - так как понятно, что от результат 
в толчке этого не вырастет.

Вы же написали про объём (в килограммах или в тоннах) 
тренировочной нагрузки. Ну, что-же, я совсем не против 
учёта количества подъёмов штанги (КПШ) и тоннажа 
тренировок. Эти цифры могут быть интересны как 
количественная характеристика для общей информации и 
анализа уже проделанной работы, наряду с другими 
показателями тренировочной нагрузки. Понятно, что 
какие-то исчерпывающие выводы на их основе делать 
нельзя, а для планирования тренировок они, на мой 
взгляд, вообще не подходят.

Что же касается классификации по энергозатратам, то 
дело вовсе не в моём "охранительном консерватизме", а 
в том, что я не вижу в этом резона. Когда я замечаю в 
чём-либо какой-то резон, то применяю это несмотря ни 
на что и ни на кого. Как это было с толчком в сед на 
заре перестройки.

Вы написали: 

"...было бы действительно очень неплохо составить 
классификацию упражнений по степени их 
энергозатратности, чтобы затем более точно 
планировать нагрузку". 

Не знаю, как Вы себе представляете такую 
классификацию, я же понимаю это так: нужно каким-то 
образом определить у всех тяжелоатлетических 
упражнений их энергозатратность (в каких-то единицах 
измерения) и расположить их по мере возрастания или 
убывания данной энергозатратности. Но ведь в этом 
случае как раз и произойдёт то самое "приравнивание", 
против которого Вы выступаете. 

Допустим, к примеру, что у рывка в стойку и у жима 
лёжа энергозатраты оказались почти одинаковыми. Тогда 
в нашей гипотетической классификации эти упражнения 
будут стоять рядом. И как же "более точно планировать 
нагрузку", какие упражнения брать для составления 
плана тренировки, если такие разношёрстные упражнения 
окажутся "приравненными" по энергозатратам, 
перемешанными в такой классификации?

Повторяю по какому бы признаку мы ни составляли 
классификацию упражнений, первыми в ней должны стоять 
классические: рывок и толчок. Ибо из-за этих двух 
упражнений и существует собственно тяжёлая атлетика, 
по этим двум упражнениям (а вовсе не по 
энергозатратам) соревнуются штангисты. В Вашей же 
классификации рывок будет стоять где-нибудь в 
середине, посколько его по энергозатратам превосходят 
многие упражнения, а толчка может не оказаться совсем, 
поскольку Вы расчленяете его на два подъёма или 
упражнения.

Вы также написали: 

"Уважаемый Мовлади, я определяю количество 
энергозатрат, как и положено, по двум показателям: по 
величине силы, которую надо прикладывать для подъёма, 
и по длине этого самого подъёма".

Ну и хорошо. Исходя из этих показателей, можно сделать 
вывод, что толчок в сед - это тяжёлое и 
энергозатратное упражнение, но не два подъёма.

Уважаемый Составитель, давайте не будем смешивать 
рывок двухпудовой гири с рывком штанги предельного 
веса, который может зашкаливать за 200 кг. Это 
совершенно другой рывок, другая нагрузка, другой режим 
работы. 

И, кстати, не я, а как раз Вы сами валите в одну кучу 
два принципиально разных явления: рывок и толчок. Я 
ведь имел в виду только рывок, когда писал, что при 
выполнении его в стойку энергозатрат будет меньше, чем 
в сед, но тем не менее все рвут в сед. То, что после 
взятия на грудь нужно ещё и толкать от груди, мне 
хорошо известно. Но это уж упражнение такое, и атлет 
должен его тренировать так, чтобы ему хватало сил на 
всё упражнение, а не только на его половину.

Вы также написали мне: 

"очевидно ошибочно и Ваше утверждение 'Таким образом, 
повышение результата штангиста не является следствием 
экономии энергозатрат на выполнение упражнений' - 
толчок от груди со стоек на 7-10% превышает толчок от 
груди после взятия на грудь с помоста именно по 
причине экономии энергозатрат на "невзятии" на грудь". 

Представляю себе, как выглядела бы тренировка 
штангиста, если бы её целью была только экономия 
энергозатрат.

И насчёт Вашего: 

"Уважаемый Мовлади, Вы совершенно правы: 
если бы Варданян "натренировал средние "ножницы", то и 
свои рекорды он ставил бы в эти самые средние 
"ножницы"." Но вот только рекорды эти были бы у 
Варданяна не нынешними, а возросшими именно на эти 
самые "5% прибавки от применения правильной техники"." 

Если бы средневес Варданян, толкавший 222,5 кг, знал, 
что в результате применения средних "ножниц" он 
толкнет примерно 235 кг (+ 5%), то он бы всё бросил и 
тренировал бы только эти "ножницы". Но все такие "если 
бы да кабы", к сожалению, надоказуемы.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Re: Старые песни о главном Составитель 03/04/2004 20:40
Re: Старые песни о главном MOVLADI 08/04/2004 20:01


   ,  
Weightlifting database Weightlifting database