| Уважаемый Составитель, как уже не раз случалось, мы
с Вами вложили разный смысл в одно и то же выражение.
Я написал Вам:
"Вы ошибаетесь, утверждая, что "В существующей
методике планирования и учёта нагрузок никто не
приравнивает классический толчок к жиму из-за головы и
пр."
Вы ответили:
"На самом деле подобное приравнивание у большинства
тренеров происходит постоянно".
Я считал, что слово "приравнивание" означает, что
между этими упражнениями ставится знак равенства. То
есть эти упражнения могут заменять друг друга, раз уж
они равнозначны. И убеждал Вас, что это не так, что ни
один тренер не будет приравнивать и заменять толчок
жимом из-за головы - так как понятно, что от результат
в толчке этого не вырастет.
Вы же написали про объём (в килограммах или в тоннах)
тренировочной нагрузки. Ну, что-же, я совсем не против
учёта количества подъёмов штанги (КПШ) и тоннажа
тренировок. Эти цифры могут быть интересны как
количественная характеристика для общей информации и
анализа уже проделанной работы, наряду с другими
показателями тренировочной нагрузки. Понятно, что
какие-то исчерпывающие выводы на их основе делать
нельзя, а для планирования тренировок они, на мой
взгляд, вообще не подходят.
Что же касается классификации по энергозатратам, то
дело вовсе не в моём "охранительном консерватизме", а
в том, что я не вижу в этом резона. Когда я замечаю в
чём-либо какой-то резон, то применяю это несмотря ни
на что и ни на кого. Как это было с толчком в сед на
заре перестройки.
Вы написали:
"...было бы действительно очень неплохо составить
классификацию упражнений по степени их
энергозатратности, чтобы затем более точно
планировать нагрузку".
Не знаю, как Вы себе представляете такую
классификацию, я же понимаю это так: нужно каким-то
образом определить у всех тяжелоатлетических
упражнений их энергозатратность (в каких-то единицах
измерения) и расположить их по мере возрастания или
убывания данной энергозатратности. Но ведь в этом
случае как раз и произойдёт то самое "приравнивание",
против которого Вы выступаете.
Допустим, к примеру, что у рывка в стойку и у жима
лёжа энергозатраты оказались почти одинаковыми. Тогда
в нашей гипотетической классификации эти упражнения
будут стоять рядом. И как же "более точно планировать
нагрузку", какие упражнения брать для составления
плана тренировки, если такие разношёрстные упражнения
окажутся "приравненными" по энергозатратам,
перемешанными в такой классификации?
Повторяю по какому бы признаку мы ни составляли
классификацию упражнений, первыми в ней должны стоять
классические: рывок и толчок. Ибо из-за этих двух
упражнений и существует собственно тяжёлая атлетика,
по этим двум упражнениям (а вовсе не по
энергозатратам) соревнуются штангисты. В Вашей же
классификации рывок будет стоять где-нибудь в
середине, посколько его по энергозатратам превосходят
многие упражнения, а толчка может не оказаться совсем,
поскольку Вы расчленяете его на два подъёма или
упражнения.
Вы также написали:
"Уважаемый Мовлади, я определяю количество
энергозатрат, как и положено, по двум показателям: по
величине силы, которую надо прикладывать для подъёма,
и по длине этого самого подъёма".
Ну и хорошо. Исходя из этих показателей, можно сделать
вывод, что толчок в сед - это тяжёлое и
энергозатратное упражнение, но не два подъёма.
Уважаемый Составитель, давайте не будем смешивать
рывок двухпудовой гири с рывком штанги предельного
веса, который может зашкаливать за 200 кг. Это
совершенно другой рывок, другая нагрузка, другой режим
работы.
И, кстати, не я, а как раз Вы сами валите в одну кучу
два принципиально разных явления: рывок и толчок. Я
ведь имел в виду только рывок, когда писал, что при
выполнении его в стойку энергозатрат будет меньше, чем
в сед, но тем не менее все рвут в сед. То, что после
взятия на грудь нужно ещё и толкать от груди, мне
хорошо известно. Но это уж упражнение такое, и атлет
должен его тренировать так, чтобы ему хватало сил на
всё упражнение, а не только на его половину.
Вы также написали мне:
"очевидно ошибочно и Ваше утверждение 'Таким образом,
повышение результата штангиста не является следствием
экономии энергозатрат на выполнение упражнений' -
толчок от груди со стоек на 7-10% превышает толчок от
груди после взятия на грудь с помоста именно по
причине экономии энергозатрат на "невзятии" на грудь".
Представляю себе, как выглядела бы тренировка
штангиста, если бы её целью была только экономия
энергозатрат.
И насчёт Вашего:
"Уважаемый Мовлади, Вы совершенно правы:
если бы Варданян "натренировал средние "ножницы", то и
свои рекорды он ставил бы в эти самые средние
"ножницы"." Но вот только рекорды эти были бы у
Варданяна не нынешними, а возросшими именно на эти
самые "5% прибавки от применения правильной техники"."
Если бы средневес Варданян, толкавший 222,5 кг, знал,
что в результате применения средних "ножниц" он
толкнет примерно 235 кг (+ 5%), то он бы всё бросил и
тренировал бы только эти "ножницы". Но все такие "если
бы да кабы", к сожалению, надоказуемы. | |