Уважаемый, Каа, как человек глубоко сомневающийся во 
всеподавляющем преимуществе техники "сумо", позволю 
себе вклиниться в разговор. Я практически полностью 
согласен со всем, что содержится в Вашем тексте - 
кроме одного: всё, что Вы перечисляли, суть не 
преимущества техники "сумо", а лишь её особенности. 

Вертикальность позвоночника и снижение нагрузки на 
мышцы спины вещь, конечно, хорошая, но за счёт чего 
она достигается в "сумо"? За счёт того, что бёдра 
оказываются ближе к параллели (равно как при приседе). 
Я тоже позволю себе привести ссылку:

Med Sci Sports Exerc. 2001 Aug;33(8):1345-53
Biomechanical analysis of the deadlift during the 1999 
Special Olympics World Games.

Escamilla RF, Lowry TM, Osbahr DC, Speer KP.

Michael W. Krzyzewski Human Performance Laboratory, 
Division of Orthopaedic Surgery, Duke University 
Medical Center, Durham, NC 27710, USA. 
rescamil@duke.edu

PURPOSE: Improper lifting techniques may increase 
injury risks and decrease performance. The aim of this 
study was to compare and contrast biomechanical 
parameters between sumo and conventional style 
deadlifts and between high- and low-skilled lifters 
who participated in the powerlifting event during the 
1999 Special Olympics World Games. METHODS: Two 
synchronized video cameras collected 60 Hz of data 
from 40 subjects. Parameters were quantified at 
barbell liftoff (LO), when the barbell passed the 
knees (KP), and at lift completion. RESULTS: Compared 
with the conventional group, the sumo group had a 100% 
greater stance width, 20% smaller hand width, 10% less 
vertical bar distance, a more vertical trunk at LO, a 
more horizontal thigh at LO and KP, a less vertical 
shank at KP, and greater forefoot abduction. The sumo 
group generated ankle dorsiflexor, knee extensor, and 
hip extensor moments, whereas the conventional group 
produced ankle plantar flexor, knee flexor and 
extensor, and hip extensor moments. Compared with low-
skilled lifters, high-skilled lifters had a 40% 
greater barbell load, 15% greater stance width (sumo 
group only), greater knee flexion at LO (conventional 
group only), greater knee extension at KP, a less 
vertical shank position at LO (sumo group only), 15% 
less vertical bar distance, less first peak bar 
velocity between LO and KP (conventional group only), 
smaller plantar flexor and hip extensor moment arms at 
LO and KP, and greater knee extensor moment arms at 
LO. CONCLUSIONS: The sumo deadlift may be more 
effective in working ankle dorsiflexors and knee 
extensors, whereas the conventional deadlift may be 
more effective in working ankle plantar flexors and 
knee flexors. High-skilled lifters exhibited better 
lifting mechanics than low-skilled lifters by keeping 
the bar closer to the body, which may both enhance 
performance and minimize injury risk.

Речь здесь идёт как раз о том, что "сумо" на 10% 
уменьшает ход грифа штанги. А также о том, что хотя 
в "сумо" туловище расположено и более вертикально, чем 
в "классике", но вот бедра как в стартовом положении, 
так и при прохождении грифом коленей оказываются в 
более горизонтальном положении, то есть ближе к 
параллели - а в этой позиции, как известно, ноги 
развивают далеко не максимальную силу. Не вызывает 
сомнений, что техника "сумо" переносит работу с мышц 
спины на мышцы ног, причём именно на мышцы передней 
поверхности бедра, то есть "сумо" - это, по сути, 
присед со штангой в руках. Но кто сказал, что это есть 
преимущество техники? Пока это только особенность 
техники, а чтобы считать эту особенность преимуществом,
нужно сначала доказать, что оно позволяет развить 
бОльшую тяговую силу. Кроме того, кто сказал, что 
сгибатели спины и двуглавая бедра - ведь именно эти 
мышцы работают в "классике" - должны быть слабее 
квадрицепсов бедра и ягодичных мышц? Почему уменьшение 
работы спины и бицепсов бедра есть благо? Почему 
перенос нагрузки на квадрицепсы, которые уже устали от 
приседа, есть преимущество стиля "сумо"? Да даже если 
забыть про усталость мышц, почему ноги в позиции, 
близкой к параллели, должны обеспечивать якобы более 
сильный срыв, чем ноги в положении полуприседа и более 
наклонённая спина? Кто провёл анализ и показал, что в 
позиции "сумо" сила мышц выше?

Срыв в "сумо" у меня очень существенно слабее, чем 
срыв в "классике". В позиции "сумо" я не могу оторвать 
от пола такой вес, с которым в "классике" делаю около 
восьми повторений. Почему после этого я должен верить, 
что позиция "сумо" более выигрышна? Рассказы про то, 
что, мол, если натренировать ноги, то они будут делать 
сильный срыв, меня вдохновляют не сильно - что, если в 
это время тренировать спину и бицепсы бедра? Почему 
они должны срывать меньше? Кто показал, что у этих 
мышц меньший потенциал?  

Так что единственным доказанным преимуществом 
техники "сумо" являются только укорочение хода штанги. 

Биомеханическое преимущество техники "сумо" пока под 
большим вопросом, и доказать это преимущество никто 
даже не пытался. Все показывают лишь различия в 
распределении нагрузки на различные мышцы в разных 
стилях, но не более. А показать различия - это ещё не 
значит показать преимущества.

С точно такой же долей доказательной силы я могу 
утверждать примерно следующее:

Как показывают исследования, при классическом стиле 
становой тяги бёдра расположены более вертикально, что 
позволяет квадрицепсам бедра развивать значительно 
большую силу, спина в "классике" наклонена вперёд 
сильнее, чем в "сумо", что позволяет сильнее включать 
в работу сгибатели спины, а также двуглавую мышцу 
бедра, что в целом позволяет более полно использовать 
силу всех мышц атлета. Таким образом, не вызывает 
сомнений, что классический стиль становой тяги имеет 
неоспоримые биомеханические преимущества перед так 
называемой "техникой сумо".