| Уважаемый СиРоТКа, вот два отрывка из текста "Тяжёлая
атлетика на Олимпийских играх 1956 года":
"Здесь не будет подробного рассказа о том, как
происходила борьба на помосте - это долго и утомительно
для читателя (при желании он может просто посмотреть
приводимые далее таблицы технических результатов).
Куда важнее другое: наши штангисты очевидно слабы в
темповых движениях - рывке и толчке. (Речь здесь,
конечно, идёт именно об относительных оценках,
поскольку абсолютные результаты, показанные нашими
штангистами, в целом куда выше, чем у атлетов
большинства других стран.)"
"Проблема заключается, таким образом, в том, что у нас
ставка очень часто делается на один только жим, а
рывку и толчку должного внимания не уделяется. В этом
повинны, прежде всего, конечно, сами спортсмены,
проводящие свои тренировки нерационально. Однако ещё
большая вина ложится в данном плане на тренеров.
Минаев и Хабутдинов вошли в большой спорт совсем
недавно и начали свой путь сразу с мировых рекордов в
жиме, ибо они от природы сильные люди. За короткий
срок тренеры просто не успели обучить их передовой
технике. Но если тренеры не успели обучить Минаева и
Хабутдинова, то почему же они не помогли улучшить
технику другим, уже давно выступающим спортсменам?"
Как можно видеть, речь здесь идёт о том, что советские
атлеты слабы в темповых упражнениях именно по причине
неоптимальной тренировочной концепции - "у нас ставка
очень часто делается на один только жим, а рывку и
толчку должного внимания не уделяется".
Слова же
"За короткий срок тренеры просто не успели обучить их
передовой технике. Но если тренеры не успели обучить
Минаева и Хабутдинова, то почему же они не помогли
улучшить технику другим, уже давно выступающим
спортсменам?"
никоим образом нельзя трактовать как скрытый призыв
переходить от "ножниц" к "разножке". Дело в том, что
низкие "ножницы" - это техника куда более хитрая и
сложная, чем "разножка", то есть для обучения последней
отнюдь не требуются настолько длительные сроки, что
советские тренеры "не успели" в них уложиться (почему-
то, тем не менее, успев обучить своих воспитанников
куда более заковыристым низким "ножницам"). Таким
образом, данные слова авторов статьи на самом деле
следует понимать в лучшем случае как всего лишь
рекомендацию быстрее и усерднее шлифовать уже
имеющуюся технику, а реально - как прежний совет
переходить от упора на жим к упору на темповые
движения. Здесь этот совет, видимо, выражен просто
непрофессиональным языком (как я специально отмечал,
авторы статьи постоянно путались с терминами - в
частности, в оригинальном, не отредактированном мной
тексте статьи советский способ подъёма называется
"разножка", в то время как мы, штангисты, знаем, что
это "ножницы").
Что же касается вот этих слов из последней главы:
"Конечно, превосходство таких американских штангистов,
как Винчи, Бергер и Коно, ни у кого не вызвало
сомнений. Эти три атлета продемонстрировали
замечательное мастерство, отточенную технику, которой
так не хватало нашим спортсменам. Вывод можно сделать
один: советские штангисты должны ещё много работать и,
вероятно, отказаться от подъёма штанги способом
"ножницы". Все американские штангисты и вообще все
штангисты, успешно выполнявшие рывок, брали штангу
способом "низкий сед". Таким же способом они поднимали
штангу на грудь и в других движениях классического
троеборья. Но силой своей советские атлеты
превосходили всех соперников. А ведь сила в тяжёлой
атлетике - это как раз то, что открывает широкие
перспективы."
то они, как мне кажется, достаточно подробно и
аргументированно раскритикованы и в моём послесловии, и
в статье Л.Н.Соколова ""Ножницы" или "разножка"?" | |