Тема: О сомнительных интерпретациях истории и техники
Автор: Составитель
Дата: 01/03/2004 21:03
 
Уважаемый СиРоТКа, мне кажется, что Вы либо 
недостаточно внимательно прочитали текст, 
расположенный по адресу  
http://olympic-weightlifting.ru/olimp56.htm, либо просто 
разыгрываете меня.

В упомянутом тексте моя критика взглядов авторов статьи
"Тяжёлая атлетика на Олимпийских играх 1956 года" 
основывается вовсе не на каких-то субъективных 
предпочтениях, нет. Моя критика исходит из того, что 
тяжёлая атлетика - это не балет, в котором всячески 
поощряется визуальная лёгкость. В тяжёлой атлетике 
хорошо смотрятся не порхание а-ля весенний мотылёк, а 
именно тяжело дающиеся движения, титаническая борьба с 
земным тяготением. В моём тексте утверждения авторов 
"Тяжёлой атлетики на Олимпийских играх 1956 года" про 
лёгкость подъёмов американцев ничуть не оспариваются 
(американцы, наверное, и в самом деле поднимали штанги 
легко), там оспаривается знак равенства в тяжёлой 
атлетике между лёгкостью подъёмов и красотой.

Вы также написали мне:

"Кроме того, Вы как бы ненароком опустили основной 
объективный (статистический) довод авторов статьи: 
техника у американцев была лучше потому, что они 
толкали и рвали относительно больше, чем жали (не все, 
конечно). То есть у американцев раньше, чем у нас  
началась специализация не по жиму, а по темповым 
движениям, что впоследствии и привело старую силовую 
школу сперва к серьёзному отставанию, а в конце концов 
к отмене жима вообще."

Уважаемый СиРоТКа, авторы статьи "Тяжёлая атлетика на 
Олимпийских играх 1956 года", в отличие от Вас (увы), 
прекрасно понимали разницу между оптимальной техникой 
и оптимальной тренировочной концепцией. Оптимальная 
техника - это наиболее экономный способ подъёма. А 
оптимальная тренировочная концепция - это  
принципиально правильный подход к распределению сил и 
средств в тренировочном процессе. И то и другое 
способствуют достижению наивысшего результата, но - 
разными средствами. Оптимальная техника позволяет 
правильно распределять силы в конкретном подъёме, а 
оптимальная тренировочная концепция позволяет 
правильно распределять силы в длительном процессе 
тренировок. 

Например, правильная тренировочная концепция 
подсказывает, что силы между тренировками жима, рывка 
и толчка нужно распределять примерно поровну - что и 
делали американцы и что совершенно правильно отметили 
авторы статьи "Тяжёлая атлетика на Олимпийских играх 
1956 года". И они (авторы статьи) абсолютно правильно 
покритиковали советскую концепцию тяжёлой атлетики за 
неоправданный крен в сторону жимовых упражнений, за 
пренебрежение упражнениями темповыми. 

Однако авторы "Тяжёлой атлетики..." были уже 
совершенно неправы, когда в совершенно другом месте 
своей статьи и уже с использованием аргументации 
совершенно иного (более низкого) уровня вдруг начали 
критиковать ту технику, которую использовали советские 
штангисты.

Повторяю: авторы статьи прекрасно различали, не 
смешивали, не сваливали в одну кучу свои суждения по 
достаточно разным поводам. Попробуйте и Вы последовать 
их примеру.

Вы также задали следующий вопрос: 

"Интересно, как же Олег дошёл до столь высоких 
результатов с таким серьёзным дефектом характера?"

Отвечаю: Олег Хромушин дошёл до своих весьма высоких 
результатов в толчке, обычнейшим и распространённейшим 
образом сохраняя боязнь лезть под штангу предельного 
веса. Повторяю: такие ребята, как Олег, вообще 
численно доминируют среди штангистов (например, я сам 
такой); у окружающих неприятное впечатление было 
вызвано не собственно страхом Олега перед штангой, а 
диссонансом между этим реальным страхом и показным 
ухарством, постоянными демонстрациями "лёгкости 
необыкновенной".

Я совершено согласен с Вами в том, что свои рекордные 
веса Варданян мог поднять только при условии 
использования им привычной для него корявой манеры. 
Что, впрочем, ничуть не отменяет её общей 
неэффективности.

Ваша мысль про Варданяна

"Ведь поскольку все его рекорды устанавливались именно 
со свойственной ему техникой, то выработалась она у 
него, надо полагать, неспроста"

к сожалению, неверна и нелогична. Она нелогична точно 
так же, как и, например, утверждение: "Поскольку некто 
постоянно совершает глупости, то делает он это 
неспроста, в этом есть некий нераскрытый нами глубокий 
смысл". На самом деле вышеописанный некто постоянно 
делает глупости просто вследствие отсутствия ума - 
равно как и Варданян поднимал штангу корявыми 
движениями вовсе не потому, что они имеют некую 
скрытую эффективность, а всего лишь потому, что 
поднимать штангу по-другому он не умел, попытка 
совершить любые другие движения привела бы только к 
расстройству, развалу имевшегося у Варданяна 
двигательного стереотипа и, соответственно, к 
уменьшению его тяжелоатлетического результата. В этом 
нет ничего особенного, в жизни имеют место гораздо 
более удивительные на первый взгляд случаи. Например, 
слепые от рождения люди, которым во взрослом состоянии 
усилиями врачей возвращается зрение, предпочитают 
продолжать вести образ жизни слепых: зрение им уже 
слишком непривычно и потому неудобно для использования.

Соответственно, нет никакого смысла разбираться с 
Вашим мудрствованием насчёт некоего необыкновенного 
"второго ускорения", которое после ознакомления с 
приглянувшейся Вам кинограммой Алексеева на деле 
оказывается всего лишь вульгарным дожимом штанги. 
Ничего особенного нет и здесь: супертяжи, как я уже 
сто раз повторял, почти сплошь коряги. Что лишний раз 
подтверждает и ссылка Неизвестноктожки.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
О сомнительных интерпретациях истории и техники CuPoTKa 25/02/2004 04:43
О сомнительных интерпретациях истории и техники Неизвестноктожка 27/02/2004 03:35
О сомнительных интерпретациях истории и техники Составитель 01/03/2004 21:03
О сомнительных интерпретациях истории и техники CuPoTKa 01/03/2004 22:52
Re: О сомнительных интерпретациях истории и техники Составитель 02/03/2004 18:54


   ,  
Weightlifting database Weightlifting database