1. Вы не согласны с тем, что в полный сед берётся 
гораздо надёжнее (хотя бы потому, что здесь больше 
уход под штангу, и это позволяет легче/надёжнее 
зафиксировать штангу на груди)? Или согласны, но 
спорите, потому что я не привёл доказательств?

2. Почему Вы решили, что разброс ног мной не 
подразумевался? Меня, равно как и всех других 
штангистов, конечно же, учили разбрасывать ноги (в 
пределах разумного, конечно), поэтому я и не стал 
упоминать о разбросе ног как о само собой 
подразумеваемом элементе. Так что на самом деле это 
как раз Вы приписали мне агитацию за неудобные 
полуприседы, а не наоборот :) Тем не менее, я не вижу, 
что Ваше возражение кардинально меняет картину - то 
есть что спина становится уже "достаточно 
вертикальной", а колени - распрямлёнными.

Приведу пример: мой товарищ практикует именно такой
метод взятия на грудь, как Вы рекомендуете - по причине
недостаточно гибкости, не позволяющей ему уйти в
полный сед. Он старается разбрасывать ноги как можно 
шире, но чем больший вес он берёт на грудь, тем ниже 
опускается, и на больших весах бедро у него принимает  
параллельное полу положение. Так что общее положение 
его тела всё равно остаётся близким к тому, которое я 
описал. А вот ещё один аргумент (из моего личного 
опыта и наблюдений за другими штангистами): когда 
встаёшь со штангой на груди, самым тяжёлым ("мёртвой" 
точкой) является именно то положение, в которым Вы 
предлагаете ловить штангу.

Вы написали: 

"ведь если прибегнуть для решения данного 
поставленного Вами вопроса к аналогии, то швунговать в 
полуприсед вроде бы тоже легче, чем в полный сед".

Может быть, швунговать в полный сед и легче, но зато 
труднее встать. Тем более, что штангу тут надо ловить 
на выпрямленные кверху руки и балансировать с ней. А 
во взятии на грудь положение штанги гораздо более 
надёжное.

Вы написали: 

"в тексте "Об оптимальной глубине..." вроде бы 
достаточно доказательно, со ссылками на такие общие 
вещи, как геометрия и анатомия, показано, что в Ваш 
полуприсед (точнее, конечно в мои "ножницы") можно 
взять как минимум тот же самый вес, который атлет 
толкает от груди."

Может быть, и можно. Хотя у меня есть возражение по 
поводу Вашего доказательства: при подрыве работают 
сразу и спина, и ноги (в основном, спина), а при 
посыле - только ноги. Где же тут одни и те же усилия?

Но даже если предположить, что на грудь в Ваши 
"ножницы" можно взять тот же самый вес, что толкаешь 
от груди, то в полный сед можно взять ещё больший вес. 
Логично? Или можно брать тот же самый вес меньшими 
усилиями (до положения полного седа со штангой на 
груди).

Далее, правда, нужно вставать со штангой на груди. И я 
согласен, что из полуприседа вставать легче, чем из 
полного седа. Но здесь вступает в силу как раз то, о 
чём я написал раньше в пункте 6. Вы меня там 
неправильно поняли, я не имел ввиду, что, мол, 
штангисты будут толкать по 360 кг. Я имел ввиду то, 
что можно встать со штангой на груди в 360 кг. Поэтому 
я и написал, что вставание со штангой на груди не 
должно быть проблемой - ведь в этом компоненте толчка 
есть запас силы.

Подведу итог. Если Вы утверждаете, что взятие штанги на
грудь в полуприсед (без вставания) лучше и его стоит 
практиковать вместо классического взятия на грудь в
полный сед (без вставания), то я с Вами не согласен
полностью.

В комплексе же со вставанием у Вашего способа есть тот 
плюс, что тут легче встать - но есть и минусы (см. 
пункт 1, 3 и т.д.). И, по-моему, минусов тут больше, 
поскольку вставание можно улучшить просто за счёт 
развития силы в приседании (как у пауэрлифтёров) -
а такую "медленную" силу развить легче, чем силу в 
комплексном и быстром движении.

Поэтому-то я по-прежнему и не согласен, что следует 
заменять классическое взятие на грудь на Ваш способ.