Тема: Re: Швунг в низкий сед (с форума Мовлади)
Автор: Составитель
Дата: 27/10/2003 11:40
 
Я с большим интересом прочитал переписку уважаемых 
Мовлади, Санька и Цхинвальского Качка на тему толчка в 
сед, и вот какие мысли в процессе этого чтения пришли 
мне в голову.

Санёк написал, что в его 

"спортшколе все толкают в "ножницы", причём все - 
строго на правую ногу; это очень смешно, когда сразу 
несколько человек толкают одновременно - получается 
прямо какой-то балет".

На мой же взгляд, в подобном положении дел ничего 
особо смешного нет. Равно как нет ничего смешного, 
если вся секция (допустим, шатойская) одновременно 
толкает в сед. В принципе в описанной Саньком картине 
повод насторожиться, конечно, есть - очень возможно, 
что тренеры его секции подходят к процессу обучения 
новичков механически, они не интересуются ни у кого из 
новичков, какая нога у кого толчковая, то есть 
сильнейшая, и всех (хоть левшей, хоть правшей) без 
разбору заставляют выносить вперёд только правую ногу.

Цхинвальский Качок написал

"По-моему, техника швунга вполне оправдывает себя: в 
ней работают не только китайцы, но и, если я не 
ошибаюсь, трёхкратные олимпийские чемпионы Каха 
Кахиашвили и Пиррос Димас. Сам тот факт, что швунг 
успешно применяют подобные атлеты и с его помощью 
показываются результаты мирового уровня - он говорит 
сам за себя."

На мой же взгляд, тот факт, что двое из трёх 
трёхкратных олимпийских чемпионов применяли в подъёме 
от груди толчковый швунг, почти ни о чём не 
свидетельствует. Для широких обобщений данная подборка 
фактов недостаточно широка (на будущий 2004 год 
толкающий в сед китаец Жан 
(http://www.wsport.narod.ru/images/shvung.jpg), на 
сегодня уже двукратный олимпийский чемпион, глядишь, 
выиграет свою третью Олимпиаду - и что, всем сразу 
придётся делать глубокие выводы о повышенной 
эффективности толчка в сед? А как тогда истолковать 
тот факт, что Ронни Веллер, применяя швунг, завоевал 
золотую и бронзовую олимпийские медали, а применяя 
"ножницы" - две серебряных?). В общем, к вопросам 
эффективности техники нужно подходить не с позиции 
подсчёта олимпийских наград, а с каких-то более 
основательных позиций - например, с позиций физики или 
физиологии. 

В тексте "Признаки штангиста" 
(http://olympic-weightlifting.ru/priznaki.htm) я 
написал (надеюсь, против этих соображений никто не 
будет сильно протестовать), что 

"...величина спортивного результата зависит не от одной
лишь техники, но ещё и от многих других факторов,
значение которых сравнимо или даже превосходит 
значение техники.

Если принять общий вклад всех тех факторов, от которых 
зависит спортивный результат, за 100%, то вклады 
отдельных факторов в этот результат могут доходить, на 
мой взгляд, примерно до следующих значений: 
увлечённость атлета спортом и несколько родственные ей 
работоспособность с трудолюбием в среднем приносят до 
15% успеха, грамотность тренера - до 10%, материальное 
обеспечение атлета - до 15%, тренировочный стаж атлета 
(особенно то, насколько рано атлет начал заниматься 
штангой) - до 20%, принятые атлетом анаболики - до 20%,
генетическая одарённость - до 15%. Отточенная же 
техника напрямую, сама по себе, в конкретном подъёме, 
приносит совсем немного, не больше 5% успеха - правда, 
за счёт её косвенного влияния, то есть за счёт того, 
что хорошая техника позволяет полнее и вернее избегать 
спортивных травм и, следовательно, увеличивать, 
удлинять тренировочный стаж, значение правильной 
техники может доходить до 15%". 

Так что столь незначительному по большому счёту 
фактору, как техника, не стоит приписывать весь объём 
успеха в достижении такого глобального результата, как 
выигрыш трёх Олимпиады - этот глобальный результат, 
повторяю, является следствием сразу целого комплекса 
факторов, причём в основном факторов куда более 
значимых, чем применение той или иной техники. 

На обращённый к Мовлади вопрос Цхинвальского Качка

"не мог бы уважаемый Мовлади объяснить, есть ли у 
швунга какое-то принципиальное биомеханическое 
преимущество перед классическим толчком от груди, и 
если да, то в чём оно заключается?"

ответ таков: никакого биомеханического преимущества у 
швунга перед толчком нет. Напротив, с точки зрения 
биомеханики (а также физиологии) преимущества 
наличествуют именно у толчка в "ножницы". 

Мовлади я пока возражу только по поводу его сравнений 
нынешних нападок на толчок в сед (увы, на сегодня это 
действительно больше нападки, чем взвешенные и 
доказательные объяснения проигрышности техники 
"китайского швунга") с имевшими место в конце 60-х - 
начале 70-х годов прошлого века достаточно внятными, 
толковыми разъяснениями некоторыми советскими 
специалистами в области тяжелой атлетики того, почему 
подсед способом "ножницы" как минимум не хуже подседа 
способом "разножка".

Так вот, критик "китайского швунга" Понкратов в своей 
статье "Ложный толчок" 
(http://wsport.free.fr/statiya_shvung.htm) сделал 
упор не на эффективность или неэффективность того или 
иного движения, а на якобы некую нечестность толчка в 
сед, на то, что данный способ подъёма якобы лишь 
маскируется под толчок, в реальности являясь, мол, 
неким жульническим трюком. В отличие от статьи 
Панкратова (в других номерах "Олимпа" фамилию этого 
автора печатали уже не через "о", а через "а"), 
упомянутая Мовлади статья Соколова 
(http://olympic-weightlifting.ru/sokolov.htm) содержит 
сведения - причём достаточно объективно поданные - 
только о сравнительных преимуществах и недостатках 
обоих способов подседа, а также вроде бы вполне 
представительную статистику (которую, впрочем, можно 
проинтерпретировать и не совсем в пользу подседа 
способом "ножницы").

Кроме того, в словах Мовлади

"А в связи с нападками на швунг в низкий сед я напомню,
что в конце 60-х - начале 70-х годов прошлого века 
против рывка и взятия на грудь способом "низкий сед" 
выступали известные в СССР специалисты тяжёлой 
атлетики" 

чувствуется намёк на то, что упомянутые специалисты в 
области тяжёлой атлетики - это всё сплошь конченные 
ретрограды, что они, вредители этакие, 
руководствовались и руководствуются одним лишь своим 
необоримым консерватизмом и потому готовы на корню 
загубить любое хорошее начинание. В конце 60-х у этих 
мракобесов, к счастью, ничего из их злодейских 
замыслов не вышло, все вставленные ими палки 
повылетали из колёс телеги прогресса, и современный 
мир при всеобщем ликовании использует благословенную 
"разножку". Стало быть, можно, мол, и теперь 
надеяться, что нынешние горе-специалисты пошумят-
пошумят, да и угомонятся, сломленные, раздавленные 
триумфальным шествием по планете самого нового, самого 
прогрессивного способа толчка от груди - толчка в сед, 
"толчка будущего".

Так вот: в реальности дело обстоит так, что наряду с 
прогрессом по планете не менее триумфально шествуют и 
регресс, человеческая глупость и т.д. Если с данной 
точкой зрения не соглашаться, то в число достижений 
прогресса придётся записать нынешнее триумфально 
шествующие по планете СПИД, наркотики, гомосексуализм 
и прочую дрянь. Короче, не стоит записывать в число 
прогрессивных все подряд явления, достигшие 
широкого распространения. Повторяю: достижение каким-
либо явлением всепланетного триумфа вовсе не является 
доказательством его, явления, прогрессивности, его 
наивысшей эффективности.

Понятно, что я не могу не отреагировать в 
безотлагательном порядке и на реплику Мовлади  

"Взятие на грудь в ножницы советую забыть раз и 
навсегда - это вчерашний день!"

Многие поклонники российского царя Петра Первого 
ставят в число его исторических заслуг то, что он 
остриг боярам бороды. Очень уж, мол, прогрессивная это 
была акция, сразу приблизившая лапотную Россию к 
уровню продвинутой Европы. Однако ход истории 
оказался таким, что лет через сто пятьдесят после 
Петра Первого густая растительность на лице снова 
стала признаком прогрессивности, продвинутости, причём 
прежде всего в той же самой Европе - вспомним внешность
Чарлза Дарвина, Карла Маркса, Фридриха Энгельса, Жюля 
Верна и т.д. Разумеется, Россия опять не нашла тогда в 
себе сил не последовать этому новому веянию прогресса 
и тоже стала поголовно бородатой: вспомним внешность 
Александра III, Николая II, Льва Толстого, Менделеева 
и т.д. Равным образом, сегодня так называемая 
"продвинутая" молодёжь стала украшать себя совершенно 
первобытными, дикарскими и, казалось бы, давно всеми 
позабытыми татуировками и пирсингом. И что же нам 
теперь делать: мы, выходит, должны сказать о 
нормальных, неисколотых и неистатуированных теле и 
лице - "фи, вчерашний день"?

Так что данный аргумент Мовлади против взятия штанги 
на грудь в "ножницы", с доказательной точки зрения, 
весьма слабоват. Одними эмоциями, одной демонстрацией 
пренебрежения тут отделываться нельзя.

Как мне кажется, у читателей моего текста здесь должен 
возникнуть следующий вопрос: "да разве это можно - 
приравнивать пустые прихоти моды, её буквально из 
пальца высасываемые стандарты к такому рациональному 
феномену, как выбор наиболее эффективного способа 
выполнения тяжелоатлетического подседа?" На этот 
вопрос мне приходится давать такой ответ: "увы, 
приравнивать сии вещи не только можно, но и нужно". 

Одна из проблем тяжёлой атлетики заключается именно в 
том, что в ней недостаёт рациональных подходов, 
разумных, взвешенных, научно сделанных выборов. То 
есть многие выборы в тяжёлой атлетике делаются не 
рационально, а эмоционально, на основании субъективных 
симпатий, на основании стремлений "быть как все", или 
"быть как американцы", или "быть как китайцы", или 
"быть как трёхкратные чемпионы" и т.д.

Нормальной научной дискуссии по поводу объективных 
преимуществ "ножниц" и "разножки" никогда не 
устраивалось, была лишь пара более-менее обоснованных 
выступлений сторонников "ножниц" (точнее, противников 
тотальности применения "разножки") и некое подобие 
ответа со стороны адептов "разножки". Данное подобие 
ответа представляет собой рисунок и коротенький 
комментарий к нему, напечатанные в нескольких 
учебниках тяжёлой атлетики. На рисунке изображены два 
штангиста: один сидит в низких "ножницах", другой - 
в "разножке". Видно, что посадка в "разножке" ниже. 
Что победоносно и отмечается в первой половинке 
комментарии к рисунку. Вторая же половинка комментария 
к рисунку содержит в себе ту мысль, что чем ниже 
посадка, тем, мол, больший вес удаётся поднять - ведь 
его можно поднимать до меньшей высоты. 

Кстати, этот же самый аргумент приводился, не 
замалчивался и в упоминавшейся выше статье 
Л.Н.Соколова. И Соколов даже согласился с этим 
аргументом. Но сделал он это совершенно напрасно. 
Потому что принцип "чем больше, тем лучше" работает 
далеко не всегда. Если бы он работал всегда, то нужно 
было бы класть в тарелку супа не два грамма, а два 
килограмма соли (ведь чем больше соли, тем вкуснее), 
делать у домов стены толщиной не полметра, а 
полкилометра (ведь чем стена толще, тем она теплее и 
крепче), доводить яркость экрана монитора до яркости 
электросварки (ведь чем объект ярче, тем лучше он 
бросается в глаза), принимать стероиды не таблетками, 
а мешками (ведь с ростом дозы стероидов растёт и 
прибавка результата) и т.д. Так что специалистам 
следовало бы получше разобраться с аргументом про 
выгодность максимально низкого ухода - очень возможно, 
что при ближайшем рассмотрении они обнаружили бы 
негодность этого аргумента. "Чем ниже, тем лучше" - а 
если бы вдруг появился такой способ подседа, который 
позволял остановить штангу на километр ниже помоста? 
Что тогда, штангист сумел бы поднять десять тонн? 

В том-то всё и дело, что в мире торжествует не столько 
максимальность, сколько оптимальность. Самолёты делают 
длиной не десять миллиметров, и не десять миллионов 
километров, а оптимальные по размеру. На самолёты не 
ставят ни двигатели от ракет (хотя они самые мощные), 
ни двигатели от мопедов (хотя они самые экономичные). 
Конструкторы выбирают нечто среднее, нечто оптимальное 
по своим параметрам, подходящее по этим параметрам к 
параметрам самого самолёта. Аналогичным должен быть 
подход и к "конструированию" подседа: нужно как 
следует разобраться со всеми значимыми факторами и 
выбрать оптимальное их соотношение.

Вот Мовлади указал на несколько плюсов толчка в сед. 
И, как можно понять, на основании этого указания сразу 
сделал вывод о повышенной эффективности данного 
способа подъёма. Но верен такой подход? Конечно, нет. 
Ведь толчок в "ножницы" тоже имеет плюсы, свои плюсы - 
но это обстоятельство было Мовлади проигнорировано. 
Кроме того, правильно ли это вообще - при 
доказательстве некоего положения вести речь только о 
каких-то мелочах? Ибо приведённые Мовлади плюсы толчка 
в сед - это, увы, самые настоящие мелочи. Вот они:

"...выполнив швунг, некоторые атлеты поднимаются из 
седа значительно легче, чем при взятии штанги на 
грудь. Вероятно, это обусловлено тем, что при швунге 
во время вставании из глубокого седа движение 
аналогично приседаниям со штангой на плечах, но только 
штанга здесь держится на выпрямленных кверху руках. А 
при вставании со штангой на груди гриф давит на 
грудную клетку, что существенно затрудняет подъём из 
подседа." "К безусловным преимуществам швунга следует 
отнести то, что при выталкивании снаряда от груди не 
нужно уходить в полуподсед чересчур глубоко, и потому 
штанга посылается на меньшую высоту, чем при толчке в 
ножницы. Кроме того, по окончании посыла атлет может 
свести до минимума безопорную фазу и, следовательно, 
дополнительно воздействовать на движение штанги вверх, 
упираясь в неё руками."

Я верю Мовлади, что некоторые атлеты и впрямь 
поднимаются из толчкового седа легче, чем из седа для 
взятия на грудь. Но сам я этих редких атлетов не 
видел. Зато видел обратную картину: тогдашний 
рекордсмен мира в толчке некий китаец из категории 
52 кг на Олимпиаде-88 в Сеуле на грудь штангу брал на 
порядок легче всех своих соперников, но заказанный вес 
еле-еле толкнул в сед лишь с третьей попытки; в свою 
очередь, год назад наш казанский штангист Эдик 
Тихомиров не смог встать со 125 кг, которые он вполне 
технично и успешно зафиксировал в толчковом, в 
швунговом седе. Но это, разумеется, всё мелочи (о 
которых я даже, возможно, зря пишу). Точно такой же 
мелочью "перед лицом мировой революции" оказывается и 
экономия сил на разгоне штанги из полуприседа - на 
таких вещах, как разгон штанги, лучше не экономить. 
Совершенно ничтожен, практически неотличим от нуля и 
выигрыш от чуть-чуть большего воздействия на штангу 
руками из-за отсутствия безопорной фазы. Тем более, 
что этот микроскопический выигрыш в высоте подъёма 
сразу же начисто теряется из-за проваливания атлета в 
полный сед.

Итак, при сравнении двух феноменов речь нужно вести, 
во-первых, не только о достоинствах одного из них 
(забывая о достоинствах другого), а во-вторых, 
внимание тут вообще следует акцентировать именно на 
важных вещах, а не на разной мелочёвке.

На чём же тогда нужно акцентировать внимание, то есть 
что следует принимать в расчёт, какие вещи являются 
действительно важными?

Пару лет назад в России в среде экономистов вызвала 
сенсацию книга некоего Андрея Паршева "Почему Россия 
не Америка?". В этой книге Паршев доказывает 
несостоятельность достаточно популярных сегодня у нас 
мечтаний о том, чтобы к нам в производство потекли 
западные инвестиции, вложения капитала. Для своих 
доказательств Паршев не прибегает к ссылкам ни на 
несовершенство нашего законодательства, ни на 
коррумпированность отечественных чиновников, ни на 
криминализированность ситуации в стране, ни даже на 
алкоголизм и лень русского народа. Дело в том, что все 
эти вещи можно оспаривать - например, утверждать, что 
ситуация с противоречивым законодательством рано или 
поздно выправится, что наши чиновники воруют не больше 
некоторых зарубежных, что криминальные элементы рано 
или поздно остепеняются и превращаются в солидных 
бизнесменов, что другие народы тоже имеют какие-то 
пороки и т.д. Препирательства по данным аргументам 
могут идти очень долго - и всё это время жители нашей 
страны будут продолжать мечтательно верить в очень 
симпатичную идейку о том, что когда-нибудь к нам 
приедут добрые буржуины, построят везде 
высокотехнологичные заводы, наймут нас на работу на 
этих заводах и назначат нам за это зарплаты западного 
уровня. 

Дабы доказательства несостоятельности данной картины 
не стали предметом бесконечных споров, Паршев уходит 
от спорных положений и призывает на помощь такие 
аргументы, которые практически бесспорны. Для начала 
он доказывает, что продать можно всё - вопрос лишь в 
цене. Продать можно даже самую ничтожную по 
потребительским свойствам вещь - лишь бы её цена была 
ещё более ничтожной. Потом Паршев доказывает, что на 
продажную цену вещи в основном влияют затраты на её 
изготовление и транспортировку. А затем Паршев 
начинает разбирать ситуацию с климатом в нашей стране 
и за рубежом. Выясняется, что климат в нашей стране - 
самый неблагоприятный в мире для дешёвого 
производства. Поскольку наша страна является в целом 
самой холодной в мире, то для нормального процесса 
производства у нас объективно требуется сделать очень 
много затрат - например, на нормальное воспроизводство 
рабочей силы. В сравнении с рабочими из стран с тёплым 
климатом нашим работникам для противостояния холоду 
нужно объективно больше есть, объективно носить 
намного более тёплые и дорогие одежду и обувь, жить в 
объективно более тёплых, то есть более капитально 
построенных, лучше теплоизолированных и 
отапливаемых, а следовательно, в более дорогих в плане 
постройки домах. Равным бразом, само производство в 
наших краях требует более толстых и основательно 
построенных стен цехов, больше и глубже заложенных 
коммуникаций, более дорогого ремонта зданий и т.д. То 
есть Паршев пишет о тех вещах, которые нам, жителям 
холодной зоны планеты, очень привычны и не бросаются в 
глаза, но которые кардинальнейшим образом влияют на 
цену произведённого продукта. Ведь для того, повторяю, 
чтобы работник нормально трудился, не болел, не падал 
от голода и т.д. организатор производства объективно 
вынужден обеспечивать его каким-то минимумом благ для 
данных природных условий. И количество этих благ для 
нашей природной зоны объективно больше, чем, допустим, 
для Западной Европы или Индии. Организатор 
производства, понятно, не может взять этом минимум 
благ из воздуха - взять их он может только из средств, 
вырученных от продажи произведённого товара. Равным 
образом, только из этих средств организатор может 
оплатить строительство более дорогих заводских 
корпусов, прокладку дополнительных теплотрасс, 
дополнительный обогрев производственных помещений и 
т.д. Таким образом, для нормального функционирования 
производства в неблагоприятной среде организатор 
вынужден будет продавать произведённый продукт на 
мировом рынке по повышенной цене. Но по повышенной 
цене в подавляющем большинстве случаев никто товар не 
покупает. Значит, в нашей стране производство с 
расчётом на мирового потребителя (а зарубежные 
инвесторы, понятно, вкладывают деньги только для того, 
чтобы когда-нибудь получить прибыль в своей родной 
валюте, для чего им придётся обменять произведённый 
товар на эту самую свою родную валюту) изначально 
обречено на крах. То есть в ближайшие десятилетия в 
нашей стране масштабных зарубежных производств 
(именно производств, то есть переработки, а не добычи), 
не появится. Производства эти будут появляться только в 
самых благоприятных для себя условиях, в самых 
климатически выигрышных районах типа Индонезии, 
Филиппин, Малайзии и прочих островных и прибрежных 
тропических областях (прибрежных - потому что морской 
транспорт самый дешёвый, он в разы дешевле железных 
дорог и, особенно, грузовиков).

Вот примерно такой же подход следует применить и при 
рассмотрении выигрышности-проигрышности того или иного 
способа подъёма снаряда. То есть в первую очередь тут 
нужно рассмотреть каждое из обсуждаемых движений с 
позиции основы основ: энергетики - для начала самой 
простой, не учитывающей особенности живых организмов. 

В каком случае тратится больше энергии - при 
однократном или двукратном подъёме одного и того же 
снаряда или, иными словами, когда тратится больше 
энергии: при более длинном или при более коротком 
подъёме? Конечно, при двукратном, при более длинном 
подъёме (хотя, пожалуй, запросто могут найтись люди, 
которые с пеной у рта станут утверждать, что при 
однократном, при более коротком. Мир, увы, просто 
переполнен подобными чудиками: они агрессивно верят в 
некую мистическую, противоречащую всем законам 
физики "биомеханику" и "биоэнергетику", в китайскую 
энергию "ци", в то, что "сила человека может расти 
беспредельно" - узнали автора цитаты? Это наш известный
любитель замудрёной китайщины олимпийский чемпион в 
тяжёлом весе Ю.П.Власов; в то, что главное при подъёме 
тяжестей - это не сила, а железная воля и т.д.). 

Соответственно, если какая-то техника для 
осуществления подъёма предполагает более длинные 
(например, двукратные) вставания, то эта техника сразу 
же должна попадать под подозрение в неэффективности. 
Конечно, данные подозрения могут оказаться в итоге 
напрасными, то есть может выясниться, что прямолинейный
энергетический подход тут некорректен, что некоторые 
особенности живых организмов снижают или даже полностью
компенсируют прямые энергетические потери. Вот и 
давайте рассмотрим подробнее с этих позиций траектории 
снаряда при толчке от груди в средние "ножницы" и при 
толчке от груди в полный сед. 

При толчке в "ножницы" штанга сначала подлетает на 
25-30 см по инерции, то есть за счёт энергии разгона 
из полуприседа, затем с небольшой (3-7 см) потерей 
высоты останавливается упёршимся в неё и вставшим в 
средние "ножницы" атлетом, а затем поднимается 
окончательно вместе с поднимающимся из "ножниц" 
атлетом на 30-35 см. Суммарный рабочий подъём тем 
самым составляет тут 65 см (30 см + 35 см).

При толчке же в сед штанга сначала подлетает по 
инерции на 15-20 см (атлет тут экономит силы на 
разгоне), затем опускается примерно на 40 см, 
постепенно замедляясь вместе с опускающимся в сед 
атлетом, затем останавливается и поднимается примерно 
на 80 см. То есть суммарный рабочий подъём штанги 
составляет в данном способе 100 см (20 см + 80 см). 

Ясно, что при втором способе подъёма прямой, 
механический расход энергии заметно больше: штангу 
околомаксимального веса тут надо поднимать 
дополнительно на 35 см. Конечно, ещё вполне может 
оказаться, что эти дополнительные 35 см атлет 
преодолевает в настолько комфортных условиях, что даже 
получает от этого выигрыш, набирается по ходу подъёма 
дополнительных сил и т.д.

Так в каком же положении атлет осуществляет свой 
подъём из низкого седа, в каких условиях работают его 
мышцы, его подъёмные устройства?

Во-первых, при вставании из седа атлет держит штангу в 
самом неудобном положении - узким хватом на завёрнутых 
далеко за плечи выпрямленных руках, и ему тут 
приходится очень точно балансировать со снарядом 
околопредельного веса. Такой подъём, подъём со 
сложной балансировкой всегда требует значительных 
дополнительных энергетических, силовых затрат: как бы 
совершенна ни была балансировка, она постоянно требует 
кратковременных остановок работы поднимающих мышц для 
внесения балансирующими мышцами коррективов положения 
неустойчивой системы "атлет+штанга". 

(Кстати, совершенно правильно именно об этих сторонах 
проблемы толчка в сед упомянул Санёк:

"...присесть два раза с субмаксимальным весом очень 
непросто, тем более, если с ним при этом ещё и 
балансировать. Не требуется ли включение в план 
тренировок большего числа упражнений на выносливость 
(силовую, естественно)?.." 

Разумеется, рационального, обоснованного с физической, 
с энергетической точки зрения ответа Санёк здесь не 
получил - поскольку такового просто и невозможно 
дать, - ответ Мовлади оказался больше похожим на чисто 
психологическое ободрение, чем на объяснение, почему 
не нужно тратить больше сил, если проделываешь большую 
по объёму и по интенсивности работу.  

"Если ты возьмёшь на грудь в низкий сед достаточно 
легко, встанешь в темп, с отдачи, то швунгануть 
сможешь без проблем. Если же ты еле зацепишь на 
грудь, "полчаса" будешь вставать, и встанешь 
совершенно задавленный весом, то тут уже ни швунг, 
ни "ножницы" тебя не спасут.")

Во-вторых, атлет поднимается из низкого седа, проходя 
самое тяжёлое в силовом отношении положение - "мёртвую"
точку. В момент прохождения этой точки энергетические 
траты мышц резко возрастают, и может даже оказаться, 
что этих трат всё равно недостаточно, то есть атлет 
может не преодолеть "мёртвую" точку, не встать из седа 
(как это и произошло с нашим Эдиком, после чего он 
бросил целый год шлифовавшееся под руководством 
Колесникова проваливание в полный сед и начал просто 
швунговать).

При правильно же, широко расставленных в "ножницы", в 
распорку ногах углы в обоих коленных суставах атлета 
тупые (то есть больше прямых), а значит, атлет тут не 
испытывает необходимости натужно преодолевать
"мёртвую" точку. Из правильных средних "ножниц" 
встаётся всегда легко - даже в том случае, если они 
занижены: тут можно встать постепенно, "лесенкой", 
поочерёдно мелко переставляя ноги всё ближе и ближе 
друг к дружке. 

Главное во вставании из "ножниц" - не потерять 
равновесие. Но даже если оно и теряется, то у атлета 
тут хотя бы есть ещё возможность побегать по помосту и 
половить "ускользающую" штангу (что в 70% случаев 
обычно всеми атлетами в той или иной мере и 
проделывается). При толчке же в сед атлет вынужден 
действовать очень точно, любой промах тут сразу 
наказывается падением штанги - ведь в положении 
низкого седа особо не побегаешь, не половишь снаряд. 
Таким образом, лучшие условия для исправления 
координационных ошибок подъёма - это третье 
преимущество толчка в "ножницы". 

Соответственно (и это будет уже четвёртый плюс 
"ножниц"), для освоения толчка в сед требуется 
значительно более длительное обучение, заметно более 
высокая квалификация тренера, более терпеливые и 
понятливые ученики и т.д. 

Вот Мовлади давал Саньку такие рекомендации по освоению
техники толчка в сед

"Просто-напросто надо тренировать САМ ШВУНГ! 

На каждой тренировке делай одно из тех упражнений, что 
я тебе рекомендовал. Оттачивай технику швунга, а 
другие упражнения (приседания, тяги и т.д.) делай в 
обычном режиме." "...если ты решил швунговать, то надо 
твердо верить и не сомневаться, что именно это 
движение тебе и необходимо."

Я полностью согласен с Мовлади в том плане, что 
освоить толчок в сед вполне возможно: для этого только 
надо, во-первых, очень сильно стремиться к данной цели 
("оттачивать", "твёрдо верить", "не сомневаться"), а 
во-вторых, иметь в качестве наставника хорошего 
тренера - типа самого Мовлади. Тренеры-неспециалисты 
тут могут всё только загубить (как некоторые наши 
казанские тренеры из года в год не могут привить 
молодым ребятам вроде бы не такой уж и сложный навык 
толкать в "ножницы", в результате чего из трёх самых 
"свежих" казанских мастеров спорта по тяжёлой атлетике 
только один толкает в "ножницы", а двое других - 
швунгуют). 

В общем, освоить можно очень сложные движения - но 
это, увы, требует времени. Например, силовые жонглёры 
в цирке оттачивают своё искусство годами - но сие 
вовсе не значит, что все мы тоже должны идти по их 
сложному и многотрудному пути. Ещё раз: цель 
тяжелоатлета - поднять как можно больший вес. 
Возможности для достижения данного результата у 
человека вовсе не бесконечны, а очень даже ограничены -
как генетическими и физиологическими, так и 
экономическими и временными рамками. То есть человеку 
лучше с самого начала подумать о всевозможных 
экономиях: экономии силы и энергии во время подъёма, 
экономии сил и энергии во время тренировки и экономии 
времени на освоение техники.

Соответственно, если два совершенно одинаковых атлета 
станут заниматься толчком штанги по методикам, 
предусматривающим освоение принципиально разных 
способов подъёма (каждый атлет будет заниматься по 
своей методике), то, несомненно, лучших результатов 
достигнет тот из атлетов, методика которого во-первых, 
позволяет осваивать подъём быстрее, а во-вторых, 
техника этого подъёма не требует развития 
дополнительных энерго-силовых возможностей. При прочих 
равных условиях для занятий преимущество у вырвавшегося
вперёд атлета, несомненно, сохранится и в дальнейшем.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Швунг в низкий сед (с форума Мовлади) Санёк 27/10/2003 10:29
Re: Швунг в низкий сед (с форума Мовлади) Цхинвальский Качок 27/10/2003 10:34
Re: Швунг в низкий сед (с форума Мовлади) MOVLADI 27/10/2003 10:40
Re: Швунг в низкий сед (с форума Мовлади) Санёк 27/10/2003 10:45
Re: Швунг в низкий сед (с форума Мовлади) MOVLADI 27/10/2003 10:50
Re: Швунг в низкий сед (с форума Мовлади) Санёк 27/10/2003 10:56
Re: Швунг в низкий сед (с форума Мовлади) MOVLADI 27/10/2003 11:15
Re: Швунг в низкий сед (с форума Мовлади) Составитель 27/10/2003 11:40
Вопрос VadimPro 28/10/2003 09:45
Re: Вопрос Составитель 28/10/2003 12:29
Re: Вопрос VadimPro 28/10/2003 14:06
Моё мнение о двух обсуждаемых техниках VadimPro 29/10/2003 11:51
Re: Моё мнение о двух обсуждаемых техниках Составитель 31/10/2003 14:37
Вадиму Протасенко MOVLADI 02/11/2003 13:46
Re: Вадиму Протасенко VadimPro 03/11/2003 17:43
Re: Вадиму Протасенко MOVLADI 05/11/2003 14:09
Re: Моё мнение о двух обсуждаемых техниках VadimPro 04/11/2003 13:54
После некоторых размышлений... VadimPro 10/11/2003 17:09
Re: После некоторых размышлений... CuPoTKa 10/11/2003 18:55
Re: После некоторых размышлений... Составитель 31/12/2003 14:25
Re: Швунг в низкий сед (с форума Мовлади) MOVLADI 02/11/2003 13:28
Re: Швунг в низкий сед (с форума Мовлади) Составитель 03/11/2003 19:15
"Разножка" vs "Ножницы" (и разное) CuPoTKa 05/11/2003 03:29
Re: "Разножка" vs "Ножницы" (и разное) Составитель 05/11/2003 20:45


Free counters!    ,  
Weightlifting database Weightlifting database