| Уважаемый Олег, спасибо Вам за интересную информацию.
Вы молодец, что решились на эксперимент с переменой у
Вашего парня стиля тяги. Я сам как раз думал о том,
что неплохо было бы заставить кого-нибудь из
тяжеловесов, тянущих в "сумо", потянуть в "классике" —
каков будет результат?
Я вовсе не утверждаю, конечно, что они все как один
потянут больше, чем в "сумо" — вовсе нет, многолетняя
тренировка определённого типа движения обязательно
даст о себе знать. В случае с тем парнем, о котором Вы
написали, большую роль, понятно, сыграло то, что он
тренировался ещё не очень долго и потому пока не успел
настолько сильно специализироваться в определённом
движении, чтобы результат в большей степени зависел не
от базовой силы мышц, а от наработки стереотипа
движения и нервно-мышечной координации. Но пример
Вашего парня ещё раз подтверждает тезис, что для
высоких атлетов "классика" в целом выгоднее,
нежели "сумо".
По моим же собственным ощущениям "классика" может
оказаться выгоднее даже и для невысокорослых атлетов
(у меня самого рост 173 см) — прежде всего, конечно,
благодаря тому, что в "классике" максимальное усилие
выше, чем в "сумо". В моём случае разрыв между
результатами тяги разными стилями вообще
катастрофический: в "сумо" я не могу оторвать от пола
такой вес, с которым в "классике" относительно легко
(не до отказа) делаю несколько подходов на восемь
повторений.
Приведу ещё некоторые свои наблюдения. О многом может
рассказать статистика неудачных подходов в тяге. Очень
часто (но понятно, что это не обязательное правило)
атлеты, тянущие в "сумо", не могут именно оторвать вес
от помоста; если же вес оторван, то подход, как
правило, завершается удачно. А в "классике" всё
наоборот: даже самый резвый отрыв снаряда от помоста
ещё ничего не значит, на середине подъёма атлета может
начать трясти, и подход сорвётся. Бывают тут иногда и
двойные движения, а иной раз недовыпрямление спины.
Такая картина свидетельствует, на мой взгляд, о том,
что слабым место "сумо" является недостаточная
величина первоначально развиваемой силы. То есть стиль
"сумо" более предпочтителен вовсе не в плане развития
максимального усилия (как написали Вы). Реальное
преимущество "сумо" заключается в том, что если атлет
находит в себе силы развить в "сумо" требуемое
стартовое усилие, то тяга завершается более быстро (и
потому более успешно) именно за счёт более короткой,
чем в "классике", траектории снаряда. У "классики" же,
наоборот, сильной стороной является возможность
развивать максимальное усилие — и потому штанга обычно
довольно легко отрывается от помоста. Но требуемой
силы здесь может не хватить на всё время движения
(из-за его длинной траектории), по причине чего подход
может закончиться неудачно.
Ещё раз: главное преимущество "сумо" (для любого роста)
— это именно укороченная амплитуда движения, а
недостаток — неудобная стартовая поза и,
соответственно, меньшее, чем в "классике", тяговое
усилие на старте. Обратным образом, в "классике"
развиваемое максимальное усилие выше, чем в "сумо", но
зато и длиннее проходимый штангой путь (то есть здесь
больше то время, в течение которого необходимо
развивать максимальное усилие).
Сочетание этих факторов и приводит к тому, что в
лёгких весовых категориях (где обычно выступают атлеты
небольшого роста) выгоднее оказывается "сумо" поскольку
тут в наибольшей степени сокращается амплитуда
движения), а в тяжёлых весовых категориях (где для
атлетов характерен высокий рост) сокращение амплитуды
уже незначительно, и здесь выгоднее становится
использовать более мощное тяговое усилие "классики". | |