Уважаемый Олег, спасибо Вам за интересную информацию. 
Вы молодец, что решились на эксперимент с переменой у 
Вашего парня стиля тяги. Я сам как раз думал о том, 
что неплохо было бы заставить кого-нибудь из 
тяжеловесов, тянущих в "сумо", потянуть в "классике" — 
каков будет результат? 

Я вовсе не утверждаю, конечно, что они все как один 
потянут больше, чем в "сумо" — вовсе нет, многолетняя 
тренировка определённого типа движения обязательно 
даст о себе знать. В случае с тем парнем, о котором Вы 
написали, большую роль, понятно, сыграло то, что он 
тренировался ещё не очень долго и потому пока не успел 
настолько сильно специализироваться в определённом 
движении, чтобы результат в большей степени зависел не 
от базовой силы мышц, а от наработки стереотипа 
движения и нервно-мышечной координации. Но пример 
Вашего парня ещё раз подтверждает тезис, что для 
высоких атлетов "классика" в целом выгоднее, 
нежели "сумо". 

По моим же собственным ощущениям "классика" может 
оказаться выгоднее даже и для невысокорослых атлетов 
(у меня самого рост 173 см) — прежде всего, конечно, 
благодаря тому, что в "классике" максимальное усилие 
выше, чем в "сумо". В моём случае разрыв между 
результатами тяги разными стилями вообще 
катастрофический: в "сумо" я не могу оторвать от пола 
такой вес, с которым в "классике" относительно легко 
(не до отказа) делаю несколько подходов на восемь 
повторений.

Приведу ещё некоторые свои наблюдения. О многом может 
рассказать статистика неудачных подходов в тяге. Очень 
часто (но понятно, что это не обязательное правило) 
атлеты, тянущие в "сумо", не могут именно оторвать вес 
от помоста; если же вес оторван, то подход, как 
правило, завершается удачно. А в "классике" всё 
наоборот: даже самый резвый отрыв снаряда от помоста 
ещё ничего не значит, на середине подъёма атлета может 
начать трясти, и подход сорвётся. Бывают тут иногда и 
двойные движения, а иной раз недовыпрямление спины. 

Такая картина свидетельствует, на мой взгляд, о том, 
что слабым место "сумо" является недостаточная 
величина первоначально развиваемой силы. То есть стиль 
"сумо" более предпочтителен вовсе не в плане развития 
максимального усилия (как написали Вы). Реальное 
преимущество "сумо" заключается в том, что если атлет 
находит в себе силы развить в "сумо" требуемое 
стартовое усилие, то тяга завершается более быстро (и 
потому более успешно) именно за счёт более короткой, 
чем в "классике", траектории снаряда. У "классики" же, 
наоборот, сильной стороной является возможность 
развивать максимальное усилие — и потому штанга обычно 
довольно легко отрывается от помоста. Но требуемой 
силы здесь может не хватить на всё время движения 
(из-за его длинной траектории), по причине чего подход 
может закончиться неудачно. 

Ещё раз: главное преимущество "сумо" (для любого роста)
— это именно укороченная амплитуда движения, а 
недостаток — неудобная стартовая поза и, 
соответственно, меньшее, чем в "классике", тяговое 
усилие на старте. Обратным образом, в "классике" 
развиваемое максимальное усилие выше, чем в "сумо", но 
зато и длиннее проходимый штангой путь (то есть здесь 
больше то время, в течение которого необходимо 
развивать максимальное усилие). 

Сочетание этих факторов и приводит к тому, что в 
лёгких весовых категориях (где обычно выступают  атлеты
небольшого роста) выгоднее оказывается "сумо" поскольку
тут в наибольшей степени сокращается амплитуда 
движения), а в тяжёлых весовых категориях (где для 
атлетов характерен высокий рост) сокращение амплитуды 
уже незначительно, и здесь выгоднее становится  
использовать более мощное тяговое усилие "классики".