Над дитями издеваются: "Первый свой вес - 8 кг - 
Антоша взял в возрасте трех лет. Отец прибавлял по 
килограмму каждую неделю, пока не дошли до 60."
---------------------------------------------------
http://www.mignews.com/news/celebrities/cis/050603_8375
8_59439.html

Уважаемый Андрей, по-моему, в отношении мальчика не 
происходит никакого издевательства. Заниматься ему 
можно было начать даже и пораньше.

Почему возраст в три года для занятий спортивной 
гимнастикой или шу-шу - это нормально, не рано, 
не "опасно"; а вот для какого-нибудь силового вида 
спорта - ни-ни, "не можно"? 

Профессор Академии им. Жуковского, Герой СССР, генерал-
полковник авиации М.М.Громов (а по совместительству 
ещё и один из первых героев трансконтинентальных 
перелётов типа Чкалов-Байдуков-Беляков, Громов-Юмашев-
Данилин, а также президент Федерации тяжёлой атлетики 
СССР, ну и уж до кучи - самый первый чемпион СССР по 
тяжёлой атлетике в тяжёлом весе) начал заниматься с 
тяжестями с трёх лет - по настоянию своего папы-врача.

Ничего страшного от такого "издевательства" с 
человеком, судя по всему, не случилось: дожил почти до 
девяноста лет, лет до восьмидесяти регулярно занимался 
со штангой.

На мой взгляд, нагрузка на позвоночник в таком юном 
возрасте всё же опасна. А в данном конкретном случае 
программа тренировок и режим питания вызывают только 
сочувствие - бедный мальчик.

Уважаемый Андрей, повторяю свой аргумент: если 
"нагрузка на позвоночник в таком юном возрасте опасна",
то тогда надо срочно спасать детей из гимнастических 
секций (некоторых нынешних чемпионок тренировать начали
именно в три года) - поскольку в гимнастике с её 
сложными прыжками нагрузки на позвоночник намного 
опаснее, нежели в силовых видах спорта: эти нагрузки, 
во-первых, "резковозникающие", ударные, а во-вторых, 
приходящиеся на быстро меняющий свою форму, 
"незакреплённый" и к тому же согнуто-выгнутый 
позвоночник (во всяких рондатах-фляках-сальто).

Насчёт гимнастики согласен - но ведь гимнасты особенно 
и не вырастают. Если ребенка готовят в профи, то 
занятия с такого возраста могут быть оправданы, - но 
не с такой "гениальной" программой тренировок. В 
гимнастике важную роль играют координация и гибкость, 
поэтому людей с детства и отдают в гимнастические 
секции: иначе потом "поезд уйдёт". В силовых же видах 
спорта акценты другие, соответственно, и временные 
рамки отличаются.

Плаванием можно и с двух месяцев заниматься, то есть 
подобные виды спорта - не аргумент.

На мой взгляд, обсуждаемый ребенок - это жертва 
нереализованных амбиций отца, мастера спорта по 
борьбе. Вообще, этому отцу логичнее было бы ребенка на 
борьбу и отдать.

Уважаемый Андрей, "гимнасты... не вырастают особенно" 
вовсе не из-за каких-то вредоносных нагрузок, а просто 
по причине постоянной целенаправленной выбраковки 
самых высокорослых среди занимающихся, ибо высокорослый
в гимнастике - явный аутсайдер

Что касается гибкости, то пример некоторых самоучек 
показывает, что феноменальную гибкость можно развить 
даже в достаточно зрелом возрасте. 

Координация, судя по всему, действительно плохо 
поддаётся тренировке и потому начинать её развивать 
лучше с самых юных лет. Но ведь главное для гимнаста - 
это всё-таки то же самое, что и для штангиста и 
лифтёра: сила. Сила кистей (для удержания себя при 
оборотах на перекладинах), сила дельтовидных, грудных 
и широчайших мышц - для всевозможных "крестов" (вверх 
и вниз головой, "азаряновского"), сила ног (для 
прыжков) и т.д.

Соответственно, чем раньше начнётся силовая 
специализация спортсмена, тем выше будут его финальные 
результаты.

А я считаю, что в таком возрасте профессионально 
заниматься нельзя ничем, в том числе и гимнастикой. 
Все специалисты признают, что раннее начало тренировок 
даже в гимнастике очень отрицательно влияет на 
развитие ребенка позже - но это уж такой вид спорта, и 
по-другому в нём добиться успеха нельзя.

И вообще, какую мышечную массу человеку можно 
наращивать в 6 лет - ведь у него ещё и гормонов-то 
нету?

Те "специалисты", которые сегодня "признают, что 
раннее начало тренировок даже в гимнастике очень 
отрицательно влияет на развитие ребенка позже" в былые 
времена запрещали заниматься тяжёлой атлетикой раньше, 
чем с 21-22 лет.

Этих "специалистов" о чём ни спроси - всё подряд 
вредно, всё подряд убийственно. По-моему, вот так 
огульно всё запрещать могут не истинные специалисты в 
вопросе, а, фактически, чиновники, пробившиеся на 
определённый пост и ради сохранения благополучных 
показателей запрещающие всё, что им незнакомо.

Теперь-то ведь (после проведения экспериментов для 
проверки умозрительных предположений "специалистов") 
уже вроде бы развеян главный миф, представлявший 
собой, по сути, просто опасения "специалистов": миф о 
"задержке роста" в результате занятий с отягощениями. 
Наши советско-российские "специалисты", как это и 
положено чиновникам, не спешат узнавать итоги 
вышеуказанных экспериментов и разрешают сегодня 
заниматься силовыми видами спорта только с 12 лет (с 
10 лет - "как исключение"). 

Болгары же что-то сделали со своими "специалистами" 
ещё в 70-80 годы прошлого века (судя по всему, послали 
куда подальше) и начали обучать детей тяжёлой атлетике 
с семи, а то даже и с пяти лет. В результате лучшие 
рекорды в тяжёлой атлетике (195,5 в рывке до 90, 190 в 
толчке до 60, 215,5 в толчке до 75, 225 в толчке до 
82,5) теперь принадлежат болгарам.

Спору нет: если нужен результат, а не здоровье, то 
начинать надо рано. Я же веду речь именно про здоровье 
- ведь ребёнок, в отличии от взрослого, не знает, на 
что он идёт: ему папа навязал штангу и он её 
поднимает, поскольку пока не в состоянии выбирать.

Миф о задержке роста именно от тяжёлой атлетике - это, 
действительно, всего лишь миф. На самом деле задержка 
роста происходит от переутомления: организм тратит 
энергию на восстановление вместо роста. В результате 
появляются отклонения в развитии внутренних органов и 
систем организма. Если Вы не в курсе - практически у 
всех гимнасток имеет место задержка пубертатного 
периода, у некоторых первые менструации появляются аж 
в 16-18 лет. Безусловно, тут виновата ещё и 
фармакология, но фактор постоянных переутомлений 
играет решающую роль.

Мое мнение таково: дети лет так до 12-14 не должны 
заниматься специализацией ни в каком виде спорта. А 
чемпионов в силовых видах можно подготовить и 
с 15-20 лет - если у человека есть общая база и нет 
отклонений в развитии. Насчёт же тех видов, где 
невозможно выигрывать во взрослом возрасте или где 
требуется высокая техника - если их нельзя исключить, 
запретить, то пусть всё будет на совести родителей.

Уважаемый Андрей, Вы написали, что "если нужен 
результат, а не здоровье, то надо начинать рано". Как 
мне кажется, дело обстоит вот каким образом. Если 
человек вдруг в какой-то момент нацеливается на 
достаточно высокий спортивный результат, то его 
здоровье сохраняется тем полнее, чем раньше он 
начинает тренировки. Ведь более молодые организмы 
являются и более адаптивными, более тренируемыми. В 
юном возрасте вообще существенно выше регенеративные 
способности, то есть у человека лучше заживают не 
только микротравмы (стандартный анаболизм), но и 
обычные и даже серьёзные травмы. Так что если человеку 
изначально известно, что он рано или поздно станет 
определённым спортсменом (штангистом, гимнастом, 
футболистом или кем-либо ещё), то ему лучше не 
дожидаться наступления назначенного "специалистами" 
возраста, а приступать к целенаправленным занятиям как 
можно раньше.

То, что кому-то "папа навязал штангу" - совершенно не 
страшно, совершенно нормально. (Гораздо хуже, кстати, 
если мама навяжет танцы или кружок кройки и шитья.) 
Вообще, не стоит преувеличивать нашу свободу выбора. 
Мы ведь процентов на восемьдесят программируемся 
родителями в плане культуры (и на сто процентов - в 
плане генетики), так что папа в явной, прямой форме 
может и не посылать сына в тяжелоатлетический 
(гимнастический, футбольный) зал. Сын и так из всего 
предыдущего общения с папой усвоит, что штанга 
(гимнастика, футбол) - это наилучший вид 
времяпрепровождения для нормального парня. Сыновья 
артистов и врачей делаются артистами и врачами ведь не 
только потому, что родители протаскивают их всеми 
правдами и неправдами в соответствующий институт, но 
также ещё и потому, что в доме только и говорят что о 
спектаклях или о медицинских проблемах.

То, что "практически у всех гимнасток происходит 
задержка пубертатного периода, у некоторых первые 
менструации появляются аж в 16-18 лет" именно из-
за "постоянных переутомлений", вызывает у меня большие 
сомнения. Скорее всего, это какая-то липа, 
замаскировавшаяся под научное исследование. Подобной 
липы в околонаучных сферах полным-полно - например, в 
тяжелоатлетических изданиях широко публиковались 
статьи, в которых на полном серьёзе, с приведением 
графиков и пр. доказывалось, что когда ни начинай 
заниматься штангой, результат всегда будет один и тот 
же: более возрастные штангисты быстрее прогрессируют и 
в конце концов догоняют в результатах более молодых. 
Куда девать общее помолодение спорта высших 
достижений, куда девать рост результатов как следствие 
ранней специализации - такие вопросы авторам указанных 
статей, судя по всему, даже и не приходили в голову.

Вот и по поводу позднего созревание девочек как якобы 
результата высоких физических нагрузок хочется 
спросить о следующем. В прежние времена люди жили не 
так хорошо, не так "здоровьесберегающе", как сегодня. 
У нас в России тяжёлыми полевыми работами занимались в 
основном мужчины, но вот в Юго-Восточной Азии - 
женщины. Рисоводство - это труд, в общем-то, на износ, 
тут никто тебе не будет давать передышек, времени на 
восстановление от перенапряжения и т.д. - рис можно 
сеять круглый год: заводи на поле воду, становись 
кверху попой и втыкай саженцы в дно водоёма от рассвета
до заката. Тем не менее, в крестьянских семьях Юго-
Восточной Азии женщины начинали рожать существенно 
раньше, чем в 18 лет (иначе откуда там такое 
народонаселение?). Как бы авторы концепции "все беды 
от перенапряжения" объяснили этот факт?

Поэтому лично "Мое мнение таково: дети" всё-таки 
"должны заниматься специализацией" в каком-либо "виде 
спорта" как можно раньше. "А чемпионов в силовых 
видах... подготовить... с 15-20 лет" сегодня уже 
нельзя (ну, разве что речь идёт о каких-то 
малопопулярных, немассовых либо недавно появившихся и 
потому слаборазвитых пока ещё видах спорта типа женской
тяжёлой атлетики или лифтинга - но и тут чемпионками 
достаточно часто оказываются списанные гимнастки (типа 
Натальи Магулы или Валентины Поповой), которые, 
понятно, начинали свою спортивную жизнь отнюдь не 
в 15-20 лет, и даже не в 12-14 лет).

Впрочем, даже если исследователи, установившие, что 
высококлассные гимнастки заметно отстают в развитии от 
своих сверстниц, не ошиблись в своих конкретных 
конечных выводах (что гимнастки - отстают), то вполне 
может оказаться, что эти исследователи заблуждаются в 
своих общих выводах (что гимнастки отстают именно по 
причине высоких нагрузок).

Повторяю: в гимнастике идёт постоянный жёсткий отбор, 
отсев, и те девочки, которые раньше других развиваются,
обрастают женскими прелестями и, с гимнастической 
точки зрения, превращаются в "коров", тренерами просто 
выбраковываются. В конце концов, понятно, в секции 
остаются только самые маленькие и самые 
"поздноразвивающиеся". Но это есть следствие не каких-
то там уродующих нагрузок (кстати, что, собственно, 
страшного в чуть более позднем половом развитии - 
девочки что, делаются калеками?), а именно генетической
предрасположенности оставшихся в результате отбора 
спортсменок.

Так называемые "специалисты" вышеописанного фактора 
запросто могут не учитывать: в спортивной науке 
бестолочи составляют подавляющее большинство - и 
вообще доминируют.

О проблеме гимнасток я знаю не понаслышке (на днях 
окончил физкультурный ВУЗ по специальности "Физическая 
реабилитация"). Да и не списывал я все проблемы на 
нагрузки, я же вроде упомянул про фарму - в гимнастике 
уже давно используются препараты, которые действуют на 
вилочковую железу и замедляют процессы развития 
(взросления).

Насчёт ускоренных процессов регенерации: процессы 
регенерации у молодых людей, может, и ускорены, но вот 
системы их организма ещё не готовы к высоким 
нагрузкам: не буду вдаваться в подробности - это можно 
прочитать в любом учебнике возрастной физиологии или 
спортивной медицины.

Я не возражаю, если кто-то не доверяет каким-то 
исследованиям. Но в итоге почему-то получается, что в 
случае чего все бегут к тем же врачам за помощью, а 
помогать уже поздно...

Уважаемый Андрей, поздравляю Вас с окончанием ВУЗа. 
Что же касается упомянутых Вами учебников "возрастной 
физиологии или спортивной медицины", то я заранее 
сомневаюсь в полной достоверности тех сведений, 
которые в них изложены. 

Сошлюсь опять на азиатский пример: такие достаточно 
известные личности, как Джеки Чен, Само Хан и Вьен Бяо 
(не ручаюсь за правильное написание этих имён) вроде 
бы не выглядят недоразвитыми, у них всё вроде бы на 
месте, то есть они явно полноценные люди. Между тем 
они уже лет по тридцать пять каждый чуть ли не 
ежедневно пытаются сломать себе шеи всевозможными 
каскадёрскими трюками - но у них так ничего и не 
выходит. Почему? Откуда у них такая 
травмоустойчивость? Может, разгадка в том, что в 
детстве их тщательно оберегали от физических нагрузок -
 вот они и сохранились годными к исполнению 
головокружительных трюков до пятидесятилетнего 
возраста? 

Нет, на самом деле этих людей в детстве (с пяти-семи 
лет) нагружали тренировками (в том числе и силовыми) 
по самое "не могу" в гонконгской оперной школе. На 
этих ребятах разве что целину не пахали. Вот в итоге 
из них и выросли неуничтожимые супермены.

Примерно такая же петрушка имеет место и с 
воспитанниками Шаолиня, и с воспитанниками болгарской 
тяжёлой атлетики: тренеры нагружают детей почти до 
предела - поскольку, видимо, их не осчастливили 
знакомством с российскими учебниками по возрастной 
физиологии. 

Но, может, с этими учебниками и не стоит знакомиться? 
Может, стоит обратить внимание не на, сильно 
подозреваю, чисто умозрительные рассуждения 
российских "специалистов" (либо тенденциозные 
интерпретации каких-то реальных фактов), а на 
достаточно обширную, многолетнюю практику 
околопредельного нагружения китайских и болгарских 
детей?

Известных личностей лучше не трогать - не каждый может 
себе позволить лечить по нескольку переломов в год, 
ставить в голову железные пластины...

А про Шаолинь сейчас есть мнения, что боевые искусства 
там вообще не изучали - по крайней мере так, как это 
преподносится в кино.

Что-то я сомневаюсь, что Вы хотели бы столкнуться с 
хирургом, который не читал учебники.

Уважаемый Андрей, почему же не стоит "трогать" 
известные личностей, почему они не могут быть примером?
То, что Дж. Чен и его друзья постоянно лечатся от 
постоянно получаемых травм, вовсе не отменяет того, 
что эти люди, в отличие от большинства прочих 
каскадёров, как ни в чём ни бывало несмотря на свой 
преклонный (по спортивным меркам) возраст снова и 
снова выходят делать трюк за трюком, буквально прут 
"грудью на танки". То есть у них какие-то ненормально 
высокие для их возраста регенерационные способности, у 
них эти способности, словно у молодых. Ненормально 
хорошо для пятидесятилетних развиты у них и физические 
способности типа быстроты и силы. Откуда взялось это 
долгожительство высокого уровня способностей? Общее 
для Дж.Чена и его друзей то, что все они воспитывались 
в особых условиях. Судя по всему, в этих условиях 
(огромные физические с раннего детства) и был 
наработан тот задел, которого Дж. Чену и Ко хватает по 
сей день. 

То, что "про Шаолинь сейчас есть мнения, что там 
вообще боевые искусства не изучали, - по крайней мере 
так как это преподносится в кино", - похоже, всё-таки 
пустой наговор. Шаолинь недавно показывали по 
телевизору, и можно было во многом убедиться воочию: 
там есть и высококлассные атлеты, и система раннего 
воспитания таких атлетов.

Что же касается ценности учебников, то разные 
учебники, безусловно, обладают разной практической 
ценностью - и связано это прежде всего с разной 
степенью влияния на создание этих учебников самой 
практики. Одни учебники (для хирургов, электриков, 
токарей, взрывников) написаны на основании реального 
опыта их создателей. Другие же учебники (по эстетике, 
культурологии, психоанализу, закону божьему, 
возрастной физиологии) написаны в существенной степени 
на основании свободного, ничем не ограниченного полёта 
мыслей их творцов.